Решение по делу № 2-6337/2011 ~ М-5186/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-6337/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

с участием прокурора - Полянской ЕН

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов В.Ф. к <данные изъяты> и МО <данные изъяты>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Семенов ВФ предъявил в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении в должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 07 февраля 1991 года по 15 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность начальника ИВС <данные изъяты>. В связи с реорганизацией органов внутренних дел, приказом начальника <данные изъяты> от 11 августа 2011 года был уволен со службы по подпункту « Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как после вручения предупреждения о сокращении занимаемой им должности начальника <данные изъяты> ему предлагались должности в МО <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, что находится на значительном удалении от его места жительства более 60 километров. Тогда как в отделе полиции № 2, расположенном в <адрес> имелись вакантные должности, которые ему могли быть предложены работодателем. В частности, в период проведения реорганизации, были вакантными должности оперуполномоченного уголовного розыска, государственного инспектора дорожного надзора, оперативного дежурного по ОВД. Он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двоим из которых, нет еще и года. Собственного жилья ни в <адрес> ни в <адрес> не имеет. Транспортные расходы для прибытия к месту службы являются значительными. Оставить детей только на попечение супруги не имеет возможности.

В нарушение требований ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право на оставление на службе. Работодателем не были приняты во внимание его стаж службы, наличие наград за отличие в службе. При равной квалификации предпочтение отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев. 08 августа 2011 года он обратился с рапортом на имя начальника МО <данные изъяты>» о предоставлении ему отпуска по уходу за детьми. В предоставлении такого отпуска ему было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному сотруднику ОВД подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого просит определить в размере 200 000 рублей.

Просит признать незаконным отказ МО <данные изъяты>» в предоставлении отпуска по уходу за детьми 23 января 2011 года рождения до достижения ими возраста 3 лет, признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> № 915 от 11 августа 2011 года об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности и звании капитана милиции.

Обязать <данные изъяты> выдать ему надлежащим образом заполненную трудовую книжку.

Взыскать с <данные изъяты> за счет средств казны РФ заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до принятия решения судом о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда - 200000 рублей и возместить судебные расходы в размере 4 120 рублей из которых 4 000 рублей за составление искового заявления и 120 рублей комиссию уплаченную СБ РФ за перечисление денег.

Заявлением от 27 октября 2011 года (лд116-119) истец изменил состав лиц участвующих в деле, исключив из состава ответчиков <данные изъяты> и предъявил требования к <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также изменил предъявленные требования. Просит признать незаконным приказ <данные изъяты> № 915 л/с от 11 августа 2011 года об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности. Взыскать с МО <данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей.

В судебном заседании истец Семенов ВФ и его представитель Деменишин АВ, действующий на основании доверенности от 24 октября 2011 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель <данные изъяты> Железняк ИН, действующий на основании доверенности от 23 августа 2011 года за № 9/14-60 предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что приказом <данные изъяты> № 220 от 20 мая 2011 года ОВД по <адрес>, где истец проходил службу, реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>». ОВД по <адрес> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с полным сокращением штата и передачей свой штатной численности отделению полиции № 2 <данные изъяты>». 01 июня 2011 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Семенову ВФ в соответствии с его квалификацией и ранее занимаемой должностью, была предложена вакантная должность дежурного ИВС, отдела полиции № 1 <данные изъяты> от которой он отказался. 27 июля 2011 года истцу повторно были предложены вакантные должности – 6 из которых в МО <данные изъяты>» и 8 вакантных должностей в отделах полиции по <адрес>. От предложенных вакантных должностей Семенов отказался. 01 августа 2011 года инспектор отдела кадров выезжала по месту жительства истца для того, чтобы выяснить его мнение по предложенным вакантным должностям, однако Семенова не оказалось дома. 09 августа 2011 года Семенову в третий раз были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В связи с отказом истца от предложенных должностей, приказом ГУ <данные изъяты> от 15 августа 2011 года истец был уволен со службы по подпункту « Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Считает, что процедура увольнения истца со службы не была нарушена, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований полностью.

Представители соответчика <данные изъяты>» Лукьянова ТВ, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2011 года и Краснощеков ВН действующий на основании доверенности от 20 декабря 2011 года предъявленные требования не признали, показав, что процедура увольнения, установленная нормами ТК РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ была соблюдена работодателем. Все имеющиеся в период проведения мероприятий по сокращению, вакантные должности истцу были предложены. В течение срока предупреждения истцу неоднократно предлагались вакантные должности как в МО МВД РФ « Абанский», так и в отделах полиции по <адрес>. Поскольку истец отказался от предложенных вакансий, он был уволен по сокращению численности штата работников.

При увольнении истца с занимаемой должности учитывалось его предыдущее отношение к работе, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено с нарушением закона, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации

от 23 декабря 1992 года № 4202 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Семенов ВФ с 07 февраля 1991 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность начальника <данные изъяты>.

Приказом начальника <данные изъяты> № 220 от 20 мая 2011 года во исполнение приказа МВД РФ № 333 от 30 апреля 2011 года « О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД РФ» Отдел внутренних дел по <адрес> был переименован в Межмуниципальный <данные изъяты>». ОВД по <адрес> и ОВД по <адрес> были реорганизованы путем присоединения к <данные изъяты>

<данные изъяты>».

Этим же приказом было утверждено штатное расписание <данные изъяты>», в которое была включена должность начальника ИВС.

01 июня 2011 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении со службы по основаниям пункта «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 06 июля 2011 года истцу была предложена нижестоящая должность дежурного <данные изъяты>» отдела полиции № 1, которое расположено в <адрес> на расстоянии 60 километров от места жительства истца. От предложенной должности истец отказался по причине отсутствия жилья в <адрес> и отсутствие возможности добираться ежедневно к месту службы и обратно.

27 июля 2011 года и 09 августа 2011 года истцу вновь были предложены вакантные должности по <данные изъяты>» с местом работы в <адрес>, находящимся за 120 км от места жительства истца и <данные изъяты>. Поскольку исполнение обязанностей по предложенным вакантным должностям связано с поездками в другие населенные пункты, истец от предложенных должностей отказался.

Приказом <данные изъяты> № 915 л/с от 11 августа 2011 года истец был уволен из ОВД по п.»Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД 15 августа 2011 года.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки истца, контрактом о службе в органах внутренних дел от 17 декабря 2009 года, заключенном на три года, предупреждением о сокращении занимаемой должности от 04 мая 2011 года, приказом <данные изъяты> № 220 от 20 мая 2011 года, Положением о <данные изъяты>» штатным расписанием ОВД по <адрес>, штатным расписанием <данные изъяты>, письменными уведомлениями о наличии вакантных должностей в <данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты>, представлением к увольнению со службы, выпиской из приказа № 915 л/с от 11 августа 2011 года, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 75 ч.5 Тк РФ изменение подведомственности ( подчиненности) организации или ее реорганизация ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Из материалов дела следует, что должность начальника ИВС имелась в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и <данные изъяты>. После реорганизации путем присоединения <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты>»

Должность начальника ИВС сохранилась в штатном расписании. Несмотря на это, ответчиками не представлено доказательств, что истец Семенов ВФ имеет более низкую квалификацию чем, два других начальника ИВС. Суд не представлены доказательства, что истец не имеет преимущественного права перед двумя другими сотрудниками занимавшими одноименные должности начальников ИВС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками не доказано отсутствие преимущественного права истца перед другими начальниками ИВС реорганизованных ОВД.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в период его предупреждения о предстоящем увольнении вакантных должностей в <данные изъяты>» который территориально располагается в <адрес> края по месту жительства истца.

Так, приказом <данные изъяты> № 811 л/с от 14 июня 2011 года был уволен с должности помощника оперативного дежурного по п. «В» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ Асипенко ДС. Занимаемая Асипенко должность имеется в штатном расписании <данные изъяты>» в отделении полиции № 2 с дислокацией в <адрес>. Указанная должность не была предложена истцу. На указанную должность был переведен Климкин АВ, который занимал должность начальника штаба. Должность начальника штаба сохранилась в штатном расписании реорганизованного <данные изъяты>».

14 июля 2011 года освободилась должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД, которую занимал Пьянзов ВН и приказом <данные изъяты> № 811 л/с от 14 июля 2011 года был откомандирован в распоряжение <данные изъяты>. Должность инспектора дорожного надзора также имеется в штатном расписании реорганизованного ОВД.

По состоянию на 01 июня 2011 года была вакантна должность участкового уполномоченного отделения полиции № 2 с дислокацией в <адрес>, которая также не была предложена истцу, на которую был переведен следователь следственного отделения при ОВД по <адрес> Андреев АС.

Истцу также не была предложена должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты>» место работы которого находится в отделении полиции № 2 в <адрес>.

На указанную должность 01 августа 2011 года была назначена Горбунова ЕВ, ранее занимавшая должность старшего инспектора ОРЛС ОВД по <адрес>.

В период предупреждения истца о предстоящем сокращении была вакантна должность оперуполномоченного ОУР в отделении полиции № 2, на которую с 01 августа 2011 года был назначен Куравкин АП.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не мог занять должность оперуполномоченного ОУР, поскольку не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну суд считает не состоятельными, так как в уведомлениях о наличии вакансий от 27 июля и 08 августа 2011 года такая должность была предложена истцу но только в <данные изъяты>» с местом работы в <адрес>.

Кроме того, допуск к сведениям составляющим государственную тайну мог быть получен истцом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками при увольнении истца была нарушена установленная нормами ТК РФ процедура увольнения, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, в период сокращения ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в отделении полиции № 2, расположенном в населенном пункте по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, так как занимаемая истцом должность входит в штатную численность указанного отдела, начисление и выплата денежного довольствия осуществляется по месту службы.

Согласно справки бухгалтерии <данные изъяты>» общее начисление заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению составило 452 180 рублей 51 копейку за 248 фактически отработанных рабочих дня. Соответственно среднедневной заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 1823 рубля 30 копеек из расчета : 452180,51 : 248 = 1823,30

С момента увольнения с 16 августа 2011 года истец находится в вынужденном прогуле 92 рабочих дня, соответственно в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 167 743 рубля 60 копеек из расчета : 1823,30 х 92 = 167743,60

В соответствии со ст. ст. 234,237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в разумных пределах. Согласно имеющихся в материалах дела документах об оплате, истцом оплачено составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которое им было изменено и расписка представителя истца Деменишина в получении 16 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 24 октября 2011 года.

При определении размеров возмещения, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и считает возможным с учетом разумности расходов определить к возмещению 16 000 рублей.

Кроме того, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в размере фактически оплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности – 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить Семенов В.Ф. на службе в органах внутренних дел в должности начальника <данные изъяты> с 16 августа 2011 года.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Семенова ВФ заработную плату за время вынужденного прогула 167 743 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по участию представителя – 16 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, а всего взыскать 189 543 рубля 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова