Постановление по делу № 1-1/2018 (1-61/2017;) от 10.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                                             25 мая 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                               Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                              ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес> Республики Адыгея                                   ФИО7,

потерпевших -                                                                                      ФИО10,

Потерпевший №2,

обвиняемого                                           ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер 007590 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, женатого, со средним образованием, военнообязанного, работающего торговым агентом в торговой компании ООО «Нартиш», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что он в период времени около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером М 051 НВ 23 регион, двигаясь по автодороге Майкоп - Гиагинская - Псебай, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея, в сторону а. Кошехабль, на 82 километре + 225 метров, вышеуказанной автодороги, в условиях гололеда, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворот налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за управляемым автомобилем, видя, что полоса встречного движения, предназначенная для обгона при отсутствии на ней встречного транспорта, занята движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р 808 АА 01 регион под управлением ФИО2, который в свою очередь правомерно осуществлял обгон двигавшегося в попутном направлении седельного тягача «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным номером А 856 ХХ 01 регион с прицепом – цистерной «Ода 39370» с государственным регистрационным номером СС 0329 01 регион под управлением Свидетель №1, не дожидаясь завершения маневра водителя автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р 808 АА 01 регион ФИО2, выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости в виду присутствия на указанной полосе автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р 808 АА 01 регион для осуществления маневра обгона впереди идущего седельного тягача «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным номером А 856 ХХ 01 регион с прицепом – цистерной «Ода 39370» с государственным регистрационным номером СС 0329 01 регион, где создал помеху участнику движения, автомобилю «VAZ LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером О 491 ОК 01 регион под управлением Свидетель №2, двигавшемуся во встречном направлении, по своей полосе движения, по направлению в сторону <адрес>.

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, была создана аварийно - опасная ситуация для водителя автомобиля марки «VAZ LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером О491ОК 01 регион Свидетель №2, который, обнаружив возникшую для движения опасность, пытаясь избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером М 051 НВ 23 регион, принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля. Осознавая, что в сложившейся ситуации торможение не позволит избежать столкновения, с двигавшимся по его полосе, ему навстречу автомобилем, Свидетель №2 сманеврировал на обочину своей полосы движения, где по причине снежного и ледяного покрова, автомобиль «VAZ LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером О 491 ОК 01 регион, занесло с потерей управления и выносом указанного автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р 808 АА 01 регион под управлением ФИО2, который к тому времени безопасно завершил маневр обгон седельного тягача «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным номером А856ХХ01 регион с прицепом – цистерной «Ода 39370» с государственным регистрационным номером СС 0329 01 регион и вернулся на свою полосу движения, при движении в сторону а. Кошехабль, при этом не создав для водителя встреченного автомобиля марки «VAZ LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером О491ОК 01 регион каких - либо помех.

После столкновения указанных автомобилей, произошедших ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р808АА 01 регион столкнулся с двигавшимися в попутном направлении седельным тягачом «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным номером А856ХХ 01 регион с прицепом – цистерной «Ода 39370» с государственным регистрационным номером СС 0329 01 регион и автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером М051НВ 23 регион.

В результате созданной ФИО1 аварийно – опасной ситуации, имеющей прямую причинно - следственную связь с произошедшим ДТП, водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером Р808АА 01 регион, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди: ушибленной раны левой лобно – височной области головы, субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных кровоподтеков области нижней челюсти слева, подбородочной области лица и нижней половины шеи, крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани шеи, множественных кровоподтеков верхней трети груди, полного травматического разрыва верхней трети трахеи, надрыва корня левого легкого, левостороннего гемоторакса (1700 мл), разрыва сердечной сорочки, гемоперикарда, конструкционных переломов 4-6 ребер справа с кровоизлияниями, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых потерпевший ФИО2 скончался на месте ДТП.

Пассажир автомобиля марки «VAZ LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером О491ОК 01 регион, ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы шеи, грудной клетки, живота и таза в виде ссадин шеи, разрыва связок атланто - окципитального сочленения, многооскольчатого перелома первого шейного позвонка с разрывом продолговатого мозга, субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами плевры, межреберных мышц и кровоизлияниями в окружающие ткани, разрыва правого легкого, разрыва сердечной сумки в области правого ребра, полуциркулярного разрыва нижнегрудного отдела аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, разрыва правого купола диафрагмы со смещением правой доли печени в правую плевральную полость, ушиба и размозжения печени, разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоизлияний в околонадпочениковую и околопочечную клетчатки справа, разрыва сосудистой ножки правой почки, многооскольчатого перелома правой тазовой кости с разрушением вертлужной впадины, переломом обеих лонных костей с разрывом мочевого пузыря и кровоизлиянием в околопузырную клетчатку, ссадин, кровоподтеков, лоскутных ранок конечностей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых потерпевший ФИО8 скончался на месте ДТП.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании государственный обинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и при этом указал, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании установлено, что в рамках предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного, обоснованного и правосудного приговора.

В частности, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в не полной мере исполнены пункты 1 и 2 части 1 ст.73 УПК РФ.

Надлежащим образом не проверена вина и иных лиц, кроме ФИО1, в причастности к данному преступлению. Необходимых мер по устранению указанных недостатков в ходе предварительного следствия не принято. Их устранения в ходе рассмотрения уголовного дела судом невозможно.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему Конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П дано расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, согласно которому: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

В ходе предварительного расследования допущены нарушения требований УПК РФ, которые затрагивают Конституционное право обвиняемого на защиту, право всех потерпевших, на доступ к правосудию.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ.

         В судебном заседании подсудимый ФИО11 и его защитник - адвокат ФИО9 невозражали относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 по вышеуказанным основаниям, полагали заявленное ходатайство государственного обвинителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО10 в судебном заседании поддержали ходатаство государственного обвинителя по делу о возвращении уголовного дела прокурору, полагали данное ходатайство законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, без его участия. При этом, в заявлении указал, что при назначении наказания ФИО11, полагается на усматрения суда.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника ФИО9, мнение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, с учётом письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство государственного обвинителя по делу о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, судом установлено, что предварительным следствием по данному уголовному делу не в полной мере исполнены пункты 1 и 2 части 1 ст.73 УПК РФ.

В частности надлежащим образом не проверена вина и иных лиц, кроме ФИО1, в причастности к данному преступлению. Необходимых мер по устранению указанных недостатков в ходе предварительного следствия не принято, устранения которых в ходе рассмотрения уголовного дела судом невозможно.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему Конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П дано расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, согласно которому: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

Таким образом, в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований УПК РФ, которые затрагивают Конституционное право обвиняемого на его защиту, право всех потерпевших по делу, на доступ к правосудию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым, ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу - заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 о возвращении уголовного дела, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                    (подпись)