Решение по делу № 33-4063/2019 от 24.06.2019

Судья Попов А.В.                    Дело № 33-4063/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хараманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Каневой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г., с учетом определения от 29 апреля 2019 г. об исправлении описки, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Каневой ... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0180970360 от 17.09.2015 за период с 19.01.2018 по 22.07.2018 в размере 190656,03 руб. – основной долг, 54767,98 руб. – проценты, 5000 руб. – штраф, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774,06 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Каневой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 17 сентября 2015 г. за период с 19 января 2018 г. по 22 июля 2018 г. в размере 260312,92 руб., в том числе 190656,03 руб. – основной долг, 54767,98 руб. – проценты, 14888,91 руб. – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5803,13 руб., указав в обоснование, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что из представленных документов невозможно определить правильность расчета процентов, порядок расчета льготного периода, в связи с чем у них вызывает сомнения факт правильного расчета процентов. Канева С.В. не соглашалась на получение платной услуги СМС-информирование и на подключение к программе страхования, в связи с чем плата за данные услуги начислена необоснованно. Просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канева С.В. просит об отмене решения суда, так как суд не учел, что для согласования того или иного пункта необходимо в «окнах» поставить соответствующую отметку, истец же доказательств в материалы дела не представил. Полагает, что наличие в заявлении-анкете соответствующих «окон» для отметок, без указания, что для согласования условия необходимо поставить там отметку, не может являться неоспоримым доказательством согласования или несогласования данного условия. При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил требования по взысканию платы за программу страховой защиты заемщиков банка и получение услуг СМС-информирование. Выражает несогласие с размером задолженности, которая должна быть не более 257405,89 руб., а также порядком исчисления процентов.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2015 г. Канева С.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, 17 сентября 2015 г. между заемщиком и банком заключен кредитный договор № 0180970360 по тарифному плану ТП 14.7.

Каневой С.В. была выдана кредитная карта с лимитом 700000 руб. под 0 % годовых в течение беспроцентного периода при совершении покупок по карте до 55 дней, 32,9 % годовых - при совершении покупок по карте за пределами беспроцентного периода, 39,9 % годовых – при получении наличных денежных средств (согласно условиям Тарифного плана ТП 14.7 – п. 1.1-1.3.).

Тарифным планом установлен штраф за неоплату минимального платежа (п. 9): в первый раз – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; тарифным планом предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа по ставке 0,2% в день (п. 10); стоимость услуги СМС-банк – 59 руб. в месяц (п.7); стоимость включения в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности (п.11).

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем 22 июля 2018 г. истцом составлен заключительный счет о выплате задолженности. Указанное требование не было исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми от 5 октября 2018 г., о взыскании с Каневой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 17 сентября 2015 г., отменен определением мирового судьи от 18 октября 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период 19 января 2018 г. по 22 июля 2018 г. составляет 260312,92 руб., из них 190656,03 руб. – основной долг, 54767,98 руб. – проценты, 14888,91 руб. – штраф.

Установив наличие у Каневой С.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты от 17 сентября 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 5000 руб.

Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности согласования условий по уплате за программу страховой защиты заемщиков банка и получение услуг СМС-информирование, подлежат отклонению.

Из заявления-анкеты, подписанной Каневой С.В., следует, что в случае несогласия на подключение услуги СМС-Банка, а также на участие в программе страховой защиты заемщиков банка она должна была об этом поставить соответствующие отметки напротив данных граф. В связи с тем, что заявление-анкета таких отметок не содержит, то по умолчанию, банк оказывал данные услуги, в связи с чем начислял денежные средства в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете основного долга и процентов аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они обоснованно были отклонены судом, так как цена иска подтверждена представленными банком справкой о размере задолженности, детализированным расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора о движении денежных средств.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик мотивированных возражений относительно расчета задолженности не заявила, контррасчета, взыскиваемых сумм не представила, а также не представила доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения долга, которые не были бы учтены истцом в представленном расчете.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи