Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28776/2015 от 13.11.2015

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-28776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сюракшиной Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сюракшиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сюракшиной Е.В. - Протопопова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесяна А.Р., и автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Домницкому В.А.

Гражданская ответственность Домницкого В.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0579370216.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты>

<данные изъяты> между Домницким В.А. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка Домницким В.А. истцу права требования к ООО «РГС» ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> автомобилю ГАЗ 2752, <данные изъяты>, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и иных штрафных санкций.

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 41 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сюракшиной Е. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сюракшина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, что <данные изъяты> в 09 час. 50 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением водителя Оганесяна А.Р. и автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Домницкому В.А.

Гражданская ответственность Домницкого В.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0579370216.

<данные изъяты> Домницкий В.А. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> между Домницким В.А. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка Домницким В.А. истцу права требования к ООО «РГС» ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> автомобилю ГАЗ 2752, <данные изъяты>, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки и иных штрафных санкций.

Истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии, направив ответчику <данные изъяты> претензию о доплате страхового возмещения, договор цессии, отчет об оценке, что подтверждается описью вложения почтового отправления и квитанцией.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, и установив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу, что с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> -размер ущерба по результатам судебной экспертизы, – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение.

При этом суд, дав оценку экспертному заключению <данные изъяты> эксперта ИП Арсеньева М. Г., заключению судебной автотехнической экспертизы, каждому в отдельности и в их совокупности и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил в основу решения оценку стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, выводы экспертов мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, эксперты обладают достаточной компетенцией в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время, как заключение эксперта ИП Арсеньева М. Г. не мотивировано, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, однако просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до <данные изъяты> г.) за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком в письменном возражении на иск было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд обоснованно ограничил неустойку, взыскиваемую в пользу истца суммой в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривается, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюракшиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи