Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2022 (2-4104/2021;) ~ М-3170/2021 от 12.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль ФИО2 получил повреждения, признан водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утупает право требования по получению страхового возмещения, неустойки, любых денежных средств, а также сопутствующего права истцу на основании договора уступки прав (требования). АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просил взыскать со ФИО4. ФИО5 ( собственник автомобиля) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ФИО4 в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колунина И.А. при согласии стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1; привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление стороны истца об уменьшении исковых требований, согласно которых просит снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 1 628 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО9 Третьи лица АО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО2, также не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, их интересы представляет по доверенности ФИО10 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования иска с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 иск не признал, указав, что в заявленном размере требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль восстановлен, фактические затраты на его ремонт не определены, поскольку автомобиль не был представлен экспертам для осмотра.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль ФИО2 получил повреждения, признан водитель ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением <адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), фотоиллюстрациями (л.д. 109-110), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает право требования по получению страхового возмещения, неустойки, любых денежных средств, а также сопутствующего права истцу на основании договора уступки прав (требования) (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.50), ФИО2 в АО ГСК «<данные изъяты>» по полису МММ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу, страховщик составил акт осмотра транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА по ОСАГО признал случай страховым, выплатил на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами страхового дела ( л.д. 21, 80-85, 88-100).

Между тем, истцу причинен ущерб, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет 367 926 рублей ( л.д.23-49).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднего рынка и положений о единой методике, определения среднерыночной стоимости фактически произведенного ремонта повреждений автомобиля истца (л.д. 159-162).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; определить среднерыночную стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца не представляется возможным без проведений осмотра автомобиля истца, который не был предоставлен (л.д.169-200).

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( по единой методике) по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Таким образом, произведенная страховая выплата превышает определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (<данные изъяты> рублей).

Несмотря на то, что экспертами не определена стоимость фактически произведенного ремонта повреждений автомобиля, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае не должен нести обязанность по выплате рыночной стоимости восстановления автомобиля, поскольку стороной истца представлены доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с виновного лица.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля за минусом <данные изъяты> страхового возмещения выплаченного страховщиком по соглашению), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы истцом понесены расходы в 12000 рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), указанные расходы суд находит необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг ПГ (ЮЛ)-0548 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, 121). Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим взысканию.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2022.