Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 ~ М-155/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к П.М.С., П.Ю.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и П.М.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа кооператив заключил с П.Ю.О. договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение П.М.С. условий договора потребительского займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом –<данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель кооператива, действующая на основании доверенности К.В.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик П.Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика П.М.С., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и П.М.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 21 % годовых. Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

П.М.С. исполнял обязанность по возврату потребительского займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кооперативом применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», пунктом 21 статьи 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составили <данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, является математически верным, контррасчета ответчиками не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и П.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение П.М.С. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору потребительского займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.М.С. солидарно с П.Ю.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.М.С., П.Ю.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2016 года.