Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-266/2020 ~ М-55/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску на основании доверенности и ордера – Больсуновой М.В.

ответчика и третьего лица по встречному иску Ларионова О.И.

при секретаре Лятифовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по исковому заявлению Больсунова М.А. к Ларионову О.И., Шевченко Р.П. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Шевченко Р.П. к Больсунову М.А. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Больсунов М.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Ларионову О.И., Шевченко Р.П. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ответчику Ларионову О. И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, одновременно при этом просил суд до исполнения решения суда наложить арест на транспортное средство: автомобиль марки Фольксваген ТИГУАН, с регистрационным №.

Обеспечительные меры в день поступления иска не были наложены, направлены запросы, в том числе и в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворен иск Больсунова М. А. к Ларионову О. И. в полном объеме: судом с Ларионова Олега Игоревича в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова О.И. о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности, судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г. Самара ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларионова О.И. о взыскании с него в пользу Больсунова М.А. суммы долга <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

О намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ответчику Ларионову О.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ из совместной с ним беседы Больсунова М.А., в ходе которой так же решался вопрос о добровольном погашении долга, однако, непосредственно сразу после подачи искового заявления в суд, Ларионов О.И. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери своей жены - Шевченко Р.П. по цене значительно ниже рыночной, при этом как он, так и его супруга продолжают пользоваться указанным автомобилем, прав управления транспортным средством у Шевченко Р.П. –нет.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, истец просит суд :

    Признать договор купли-продажи продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между продавцом Ларионовым Олегом Игоревичем и покупателем Шевченко Раисой Павловной недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью.    Применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

    Прекратить право собственности Шевченко Раисы Павловны на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, №, признав право собственности на этот же автомобиль за Ларионовым Олегом Игоревичем.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей с каждого.

Ответчик Шевченко Р.П. не согласилась с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Больсунову М.А. о признании ее добросовестным приобретателем, при этом ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля она подписала, условия по договору купли – продажи транспортного средства выполнила, деньги передала продавцу, машина, ключи и документы были переданы ей, при этом убедилась в отсутствии ограничений и обременений на автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем и просит суд принять решение о признании Шевченко Раисы Павловны добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автомобиля.

Суд принял к своему производству встречное исковое заявление, однако, в судебное заседание Шевченко Р.П. не явилась, надлежащим образом уведомлена, накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ убедилась, что судебное заседание состоится, об отложении судебного заседания не просила, о невозможности явки в суд не сообщала, как и об уважительности причин неявки, что подтверждается телефонограммой. Согласно доверенности, приложенной к встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ №, свои интересы она доверяет представлять двум представителям – Абрамовой М.С. и Баусову В.В., от Абрамовой М.С. поступило в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в областном суде, при этом, каких- либо доказательств о не возможности явки в суд не приложено, судебное заседание в Красноярским районном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно(с ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству ответчика ШевченкоР.П.), встречное исковое заявление Абрамова М.С. сдала в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности явки в судебное заседание суд так же не уведомляла, кроме того, как за период прошедших судебных заседаний по иску, так и при подаче встречного иска каких- либо ходатайств об истребовании доказательств, либо о их приобщении к материалом дела не заявлялось, при указанных обстоятельствах судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о возможности рассмотрения иска и встречного иска в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Шевченко Р.П.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика по встречному иску – по доверенности и ордеру Больсунову М.В., ответчика и третьего лица по встречному иску Ларионова О.И., изучив письменные отзывы, доводы встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли – продажи является передача товара в собственность покупателя, т.е. купля – продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких- бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Ларионов О.И. являлся владельцем транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, №, стоимость товара составляет 1 849 800 рублей, что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД г. Самара ( л.д. 86-94).

Так же установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Ларионовым Олегом Игоревичем Шевченко Раисе Павловне по цене 245 000 рублей( л.д. 94. )

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10,166,167, 168 ч.2, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительной вышеуказанную сделку купли – продажи автомобиля между ответчиками, применить последствия ее недействительности, прекратив право собственности Шевченко Р.П. и признав право собственности за Ларионовым О.И.

Как следует из пояснений ответчика Ларионова О.И. – Шевченко Р.П. является матерью его супруги ФИО10, а стоимость за которую он продал ей автомашину, соответствует его личным вложениям в ее покупку за счет автокредита, остальные деньги были вложены за счет средств подаренных им с женой на свадьбу в ДД.ММ.ГГГГ и вырученных от продажи ее личной автомашины марки «Фольксваген Гольф».

Так же ссылается на то, что на момент сделки обязательств перед ответчиком у него не было, он не считал себя должником, в последующем обжаловал решение суда, как собственно и сейчас обжалует вступившее в законную силу решение. В семье сложились сложные отношения по поводу того, что он попал в такую ситуацию, он тоже отдал деньги своему знакомому в отношении которого сейчас возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим и так же имеется решение суда о взыскании с его знакомого ФИО9 в его пользу долга, в связи с чем им было принято решение с целью погашения части кредитов и решения возникших финансовых проблем продать автомашину. Сославшись на указанные доводы, ответчик каких- либо доказательств в их обоснование в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не отрицает так же, что Шевченко Р.П., покупая у него автомашину прав на ее управление не имела, но по его мнению действовала в интересах своей семьи.

Вместе с тем, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самара поступило исковое заявление Больсунова М.А. к Ларионову О.И. о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей с ходатайством о наложении обеспечительных мер – ареста на транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, №, принадлежащее ответчику Ларионову О.И., однако, в день поступления иска обеспечительные меры не были наложены, направлены запросы, в том числе и в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворен иск Больсунова М. А. к Ларионову О. И. в полном объеме: судом с Ларионова Олега Игоревича в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ларионова О.И. о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности, судом отказано( л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары оставлено без изменения( л.д. 15-21).

На основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г. Самара ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лариона О.И. о взыскании с него в пользу Больсунова М.А. суммы долга <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в полном объеме не исполнено, ответчиком представлены квитанции и платежные поручения о частичном погашении долга ( л.д. 121- -124, л.д. 180, 181), согласно отметки в платежном ордере от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180) сумма оставшегося платежа <данные изъяты> руб.

Так же установлено судом, что о намерении обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ответчику Ларионову О.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ из совместной с ним беседы Больсунова М.А., в ходе которой так же решался вопрос о добровольном погашении долга, что ответчик не отрицал в судебном заседании, однако, непосредственно сразу после подачи искового заявления в суд, Ларионов О.И. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери своей супруги - Шевченко Р.П.

При этом установлено судом, продажа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска с первоначальной ценой 1 849 800 рублей, (при рыночной цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 рублей, что не оспаривалось сторонами) была произведена по цене значительно ниже рыночной – 245 000 рублей, при этом доводы ответчика о том, что за счет полученной суммы он погасил кредитные обязательства и частично решил свои финансовые проблемы ничем не подтверждены.

Из ответа РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно карточке учета транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, №, владельцем является Шевченко Раиса Павловна ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 88), водительское удостоверение на ее имя не выдавалось ( л.д. 86).

Согласно ответа на запрос суда, договор ОСАГО указанного транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75) оформлен на имя Шевченко Раисы Павловны, к управлению транспортным средством допущены любые водители ( без ограничений), оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ с платежной карты <данные изъяты>, держатель карты ФИО14 ( л.д. 77), которая как установлено в судебном заседании является женой ответчика Ларионова О.И. и дочерью Шевченко Р.П.

Так же установлено в судебном заседании, что автомашиной ответчик Ларионов О.И. и его жена ФИО10 продолжают пользоваться после сделки купли – продажи, что не отрицал сам ответчик в судебном заседании после предоставления представителем истца фотографий ( л.д. 189- 192).

При этом сославшись на то, что это происходит периодически, указанной автомашиной могут пользоваться и другие члены семьи, доказательств того, что автомашина выбыла из его пользования, пользования его жены- не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи автомобиля совершена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а фактически направлена на вывод имущества Ларионова О.И. из под угрозы наложения ареста и обращения взыскания на имущество по возникшим долговым обязательствам. В судебном заседании ответчик Ларионов О.И. не отрицал того, что Шевченко Р.П. была осведомлена о финансовых проблемах семьи и о необходимости срочно продать автомашину для решения финансовых проблем, в связи с чем и была установлена стоимость автомашины 245 000 рублей, которая так же обговаривалась, просчитывалась, при этом, прав на управление автотранспортным средством Шевченко Р.П. не имела, действовала в интересах ответчика и своей дочери.

В данном случае отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей, поскольку, оспариваемый истцом договор купли – продажи транспортного средства заключен ответчиком Ларионовым О.И. с близким родственником – матерью жены, непосредственно после обращения в суд Больсунова М.А. с иском к Ларионову О.И. о взыскании долга <данные изъяты> рублей по договору займа, автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной, фактического владения и пользования автомобилем у Шевченко Раисы Павловны после заключения договора купли – продажи не возникло, водительских прав она не имеет, договор страхования автомобиля после совершения сделки купли – продажи оплачен с платежной карты <данные изъяты>, держатель карты ФИО15- жена ответчика, после совершения сделки купли – продажи, автомобиль фактически остался в пользовании ответчика ФИО3 и его жены ФИО10,, доказательств обратного не представлено. Кроме того, установлено в судебном заседании, что у ответчика Ларионова О.И. отсутствует какое – либо иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, он не работает и не имеет дохода. На данный момент долг не погашен задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства опровергают намерения продавца произвести отчуждение автомашины и намерения покупателя принять имущество в собственность. Само по себе наличие письменного договора купли – продажи транспортного средства и регистрации транспортного средства на имя Шевченко Р.П. не свидетельствует о наличии намерений сторон создать соответствующие этому договору правовые последствия и добросовестности сделки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию мнимой сделкой, т.е. недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из информационной базы данных РЭО ГИБДД записи о регистрации права за Шевченко Р.П. с прекращением ее права собственности и восстановления такой записи за Ларионовым О.И. с признанием за ним права.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск Шевченко Р.П. о признании ее добросовестным приобретателем, кроме того, по своей сути встречное исковое заявление является возражением на первоначально поданное заявление.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением конкретно данного гражданского дела.

Согласно чека – ордера ( л.д. 5) при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, т.е по 2 825 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь в ст. ст. 10,166, 167,168 ч 2,170 ГК РФ, ст. 88, п.1 ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Больсунова М.А. к Ларионову О.И., Шевченко Р.П.

о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовым Олегом Игоревичем и Шевченко Раисой Павловной - недействительным.

    Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде исключения из информационной базы РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного автомобиля за Шевченко Раисой Павловной, прекратив ее право собственности на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, №, Внести в информационную базу данных РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара запись о регистрации автомобиля марки Фольксваген Тигуан, № за Ларионовым Олегом Игоревичем, признав право собственности за ним на указанный автомобиль.

    Взыскать с Ларионова Олега Игоревича и Шевченко Раисы Павловны в пользу Больсунова Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевченко Раисы Павловны к Больсунову Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020года.

Судья Т.В. Фаттахова