Решение по делу № 33-1284/2019 от 06.02.2019

Судья Буторин О.Н.	стр. 156г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1284/2019	4 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление О.Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.Е.Ю. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

О.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску к Банку ВТБ (ПАО) о принятии отказа от договора страхования, о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель ФИО14 заявление поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО15, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, заявление не подлежало удовлетворению. Кроме того, обращает внимание, что исковое заявление в защиту интересов О.Е.Ю. подано АРОО «Правовой консалтинг потребителей», следовательно, истцу не оказывались услуги по его написанию, представителем истца ФИО14 предоставлены услуги только по представительству в двух судебных заседания. Полагает, что с учетом требований разумности взысканию подлежали судебные расходы только в размере 3 000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец О.Е.Ю. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах О.Е.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии отказа от договора страхования, о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

        Интересы истца О.Е.Ю. в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО14 на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.Ю. и ИП ФИО19

ФИО14 было составлено и подано заявление об уточнении исковых требований, она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин.

        Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

    Взыскивая вышеуказанную сумму судебных расходов, суд первой инстанции посчитал её разумной и соразмерной объему работы представителя, сложности дела.

    Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО15

    Председательствующий                                                  В.Н. Юдин

    Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                             И.В. Рогова