Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2016 ~ М-2006/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «истец» к Баталкину А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баталкину А.В. (с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 53960 руб. 00 коп., пени в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в адрес суда заявлении уточненные требования поддержал и просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баталкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и слушании дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Более того, из положений статей 1 и 8 Закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членовДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несетДНП, являются обязательными платежами.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В судебном заседании установлено, что ДНП «истец» расположено на территории АДРЕС

Баталкин А.В. является членом ДНП «истец» на основании решения общего собрания учредителей ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 5 Устава партнерства размер членских взносов устанавливается общим собранием партнерства, обязанность по их уплате возлагается на членов партнерства, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в нарушение устава ДНП «истец» и закона, ответчик не исполняет принятой на себя обязанности по уплате, установленных решениями общего собрания членских взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53960 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату членских взносов начислены пени в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 19-21, 23-29).

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес Баталкина А.В. истцом направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего время задолженность не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с суд находит требования ДНП «истец» о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуабзаца пятого статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2718 руб. 80 коп., в обоснование чего им представлено платежное поручение (л.д. 3)., а также о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела приобщены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг частично в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2718 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баталкина А.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 53960 руб. 00 коп., пени в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего взыскать 94678 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ДНП «истец» к Баталкину А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ