Решение по делу № 12-349/2020 от 22.06.2020

№

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего гидротехником ФГБУ «Канал имени Москвы», проживающего по адресу: <адрес>,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что 06.03.2020г. в 17 час. 35 мин. на а/м «Хендэ Крет» госномер Т 407 СЕ 69 он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На 93 км + 040 м он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки. В ходе судебного разбирательства он обратил внимание судьи на то, что дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен на той же стойке, что и километровый знак «93 км», и он не мог нарушить ПДД при обгоне на 93 км +40 м, осуществляя обгон в зоне действия этого знака. Им был предоставлена фотография данного участка. Инспектора ДПС в судебном заседании пояснили, что фактическая установка знака 3.21 не соответствует внутреннему документу ГИБДД и знак должен быть установлен на 93 км + 063 м. Следовательно, он (ФИО1) не совершал нарушения. Однако его доводы мировым судьей не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно совершал обгон, но при этом сплошную линию дорожной разметки не пересекал и ПДД не нарушал. Он совершил обгон после дорожного знака 3.21, который установлен на стойке с Километровым столбом «93».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 93 км + 040 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак. Т 407 СЕ 69, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.03.20г., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, и содержащимся в нем письменным объяснением ФИО1, согласно которого он указал «Произвел обгон в конце линии разметки, встречного транспорта не было» (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги, из которой следует, что ФИО1 при совершении обгона пересек линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу встречного движения(л.д.5);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.19г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.05.2020г.(л.д.8);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги 93 км а\д А-104, согласно которой на участке дороги, где установлен знак «93 км», непосредственно после него нанесена дорожная разметка 1.1(л.д.29);

-показаниями свидетелей - инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что 06.03.20г. в 17 час. 35 мин. во время несения службы им было выявлено правонарушение, а именно: водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Хендэ Крета» госномер Т 407 СЕ 69, при совершении маневра обгона произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1

Всем перечисленным доказательствам, в том числе и доводам ФИО1 о его невиновности мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он произвел маневр обгона с выездом на полосу встречного движения после знака 3.21, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 совершал маневр обгона на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1. Указанное обстоятельство зафиксировано на схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО3 непосредственно на месте правонарушения.

Довод ФИО1 о наличии дорожного знака 3.21 на одной стойке с километровым столбом «93 км», не свидетельствует о его невиновности и не опровергает иные доказательства по делу, поскольку установлено, что ФИО1 пересек именно дорожную разметку 1.1 Приложения №, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Наличие в месте совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается и представленной дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле схема места административного правонарушения является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

               На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                             Судья: