Решение по делу № 2-275/2017 ~ М-244/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-275/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                                город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Чухняй А. Д. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Чухняй А. Д. расходов на обучение в сумме <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чухняй А.Д. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда, о чем заключен трудовой договор. В период работы заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулировал трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 ученического договора обучение обеспечено за счет средств работодателя, на период обучения предусмотрена стипендия, работник после окончания обусловленного сторонами срока обучения обязуется отработать не менее 2 лет (п.п. 3.1.7. п.3.1 ученического договора). Приказами начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник командирован сроком на 19 и 12 календарных дней в г. Пермь в учебный центр с целью прохождения курсов подготовки монтеров пути. После прохождения курса теоретического и производственного обучения Чухняй А.Д. присвоена профессия монтер пути 2-3 разряда. Приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Чухняй А.Д. расторгнут. Чухняй А.Д. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет, чем нарушил п.п. 3.1.7 п.3.1 ученического договора. За период обучения выплачена стипендия в сумме <...> коп. В связи с обучением в учебном центре ОАО «РЖД» затрачено <...> коп. выплачено ответчику в качестве оплаты командировочных расходов, <...> руб. - аванс, произведен перерасчет сумм командировочных расходов, работнику начислено <...> коп., ранее выплаченный аванс в сумме <...> коп. удержан. Сумма произведенных ОАО «РЖД» расходов     на      обучение     ответчика      составляет:     <...> коп. С учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней, из предусмотренных ученическим договором 730 дней) за ответчиком числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме <...> коп. (<...>.). На момент увольнения ответчика, с учетом отработанного после обучения времени, расходы на обучение составляют в сумме <...> коп.

Истец ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просили направить судебный акт истцу.

Ответчик Чухняй А.Д. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при     подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем - работодатель, в лице начальника Верещагинской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Чухняй А.Д., именуемый в дальнейшем - работник, заключен трудовой договор № (л.д. 16-18). Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодатели и работником заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), л.д. 21.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Чухняй А.Д. возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, выплачивать работнику на период обучения стипендию, а работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет, что следует из п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора.

На основании приказов начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ №.7/к, ДД.ММ.ГГГГ №.6/к Чухняй А.Д. командирован сроком на 19 и 12 календарных дней в <адрес> в учебный центр с целью прохождения курсов подготовки монтеров пути (л.д. 19, 20).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Чухняй А.Д. на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия монтер пути 2-3 разряда, что подтверждается свидетельствами №№, 23493 (л.д. 22). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чухняй А.Д. переведен монтером пути 3 разряда, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 23, 33).

Между тем, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку был принят на работу, но уволился с работы по собственному желанию, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из копии приказа №.5/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», то есть трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника ранее истечения 2-х летнего срока (л.д. 24).

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя. За период обучения в учебном центре Чухняй А.Д. выплачена стипендия в сумме <...> коп., что следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

В связи с обучением ответчика в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификацией по ученическому договору ОАО «РЖД» затрачено - <...> коп. (л.д. 27).

Ответчику выплачено <...> коп. в качестве оплаты командировочных расходов, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № выплачен аванс в сумме <...> руб., л.д. 28, 29. После предоставления авансовых отчетов произведен перерасчет сумм командировочных расходов, работнику начислено <...> коп. (расчетные листки за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.), ранее выплаченный аванс в сумме <...> коп. удержан, что следует из расчетных листков за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.

Сумма произведенных ОАО «РЖД» расходов на обучение ответчика составила: <...> коп.

С учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней, из предусмотренных ученическим договором - 760 дней) за ответчиком числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме <...> дня).

Истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца, сумма задолженности за обучение Чухняй А.Д. на момент увольнения с учетом отработанного после обучения времени составила <...> коп.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (переобучением) по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, договор не был расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами.

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, Чухняй А.Д. нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, то при таких обстоятельствах, возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно. Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ОАО «РЖД» к Чухняй А.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д.6). Доказательств того, что Чухняй А.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Чухняй А. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по ученическому договору № от                ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>).

Взыскать с Чухняй А. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-275/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края