Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2013 (2-10461/2012;) ~ М-10305/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-1850/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Буркун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофеева М.М., Дорофеева Р.М. к Козловой Т.П. о признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка; по встречному иску Козловой Т.П. к Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофееву М.М., Дорофееву Р.М. о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Истцы (ответчики по встречному иску) обратились в суд с иском к Козловой Т.П., с учетом уточненных исковых требований, просят: признать частично недействительным сведения государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных (характерных) точек земельного участка, площадью 1800 кв.м. К№ № принадлежащего Дорофеевым на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, площадью 568 кв.м., К№ №, принадлежащего Козловой Т.П. на праве собственности расположенный по адресу: АДРЕС; установить местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками по варианту № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

    Свои исковые требования мотивировали тем, что Дорофеева Л.А., Дорофеева М.М., Дорофеев М.М., Дорофеев Р.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, является Козлова Т.П. В ходе проведения кадастровых работ было обнаружено несоответствие сведений Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы, являющейся смежной для земельных участков с К№ № и №, их фактическому местоположению, установлено препятствие в пользовании    нежилым строением, расположенном на земельном участке, принадлежащим Дорофеевым. В добровольном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, в связи с чем Дорофеевы были вынуждены обратиться в суд.

    Козлова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофееву М.М., Дорофееву Р.М., просит обязать Дорофеевых восстановить границу между смежными земельными участками К№ №, принадлежащего Дорофеевым, и № принадлежащего Козловой Т.П., в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Также просила взыскать с Дорофеевых в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя, всего на сумму 50 200 руб.

    Истец (ответчик по встречному иску): Дорофеева Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

    Истцы (ответчики по встречному иску): Дорофеева М.М., Дорофеев М.М., Дорофеев Р.М. в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

    Ответчик (истец по встречному иску): Козлова Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, на встречных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения уточненных исковых требований Дорофеевых возражали.

    Третье лицо: представитель ФГБУ "3е лицо" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: Дорофеевой М.М., Дорофеева М.М., Дорофеева Р.М. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Дорофеева Л.А., Дорофеева М.М., Дорофеев М.М., Дорофеев Р.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, является Козлова Т.П.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование».

В соответствии со ст. 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» при проведении исследования установлено, что фактическая граница между земельными участками дома № и дома № определенная экспертом, пересекает границу земельного участка К№ №, при этом образуется наложение фактической границы земельного участка К№ № на границы земельного участка К№ №. Экспертом разработан единственный вариант № установления смежной границы между земельными участками К№ № и К№ №. Экспертом установлено, что определенные при межевании и внесенные в ГКН сведения о местоположении поворотных точек границ земельных участков К№ № и К№ № не соответствуют фактическим границам, что по мнению эксперта является кадастровой ошибкой.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны, обоснованы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков Дорофеевых и Козловой не может быть сохранена, поскольку имеется кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении границ участков сторон друг на друга.

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорофеевых основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Козловой Т.П. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Козловой Т.П. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофеева М.М., Дорофеева Р.М. к Козловой Т.П. о признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка – удовлетворить.

    Признать частично недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных (характерных) точек земельного участка, площадью 1800 кв.м., К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, площадью 568 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

    Установить смежную границу между земельным участком,     площадью 1800 кв.м., К№ расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофееву М.М., Дорофеева Р.М. и земельным участком, площадью 568 кв.м., К№, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим Козловой Т.П. по варианту № заключения эксперта ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: от точки 20 по проектной границе (по краю отмостки) до точки 21 (угол отмостки строения лит Г) – 7,59 м., от точки 21 по проектной границе до точки 15 – 8,28м; от точки 15 по ограждению до точки 14 -29,12м. Координаты поворотных точек смежной границы (в системе координат МСК-50):

.....

    В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Т.П. к Дорофеевой Л.А., Дорофеевой М.М., Дорофееву М.М., Дорофееву Р.М. об обязании Дорофееву Л.А., Дорофееву М.М., Дорофеева М.М., Дорофеева Р.М. восстановить границу между смежными участками К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС, и К№ № расположенного по адресу: АДРЕС соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова