Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2019 ~ М-2023/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьим лицам: ФИО2, ФИО11 (Пауловой) ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, были залиты стены, потолки и полы кухни, зала, спальни, детской комнаты, санузла. Квартира № принадлежит ОАО «РЖД». Актом обследования <адрес>, составленным управляющей компанией, установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Пролитие произошло из-за обрыва гибкой подводки ГВС на кухне, в зоне ответственности собственника квартиры. В досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 187.762 рубля 07 копеек, расходы по оценке 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик, как собственник квартиры. Фактически в <адрес> никто не проживает. Полагает, что ответчик, при наличии договора найма, будет вправе взыскать убытки в порядке регресса с нанимателя квартиры.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что действительно, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес><данные изъяты>. Факт пролития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ими не оспаривается. Однако полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, которому квартира передана по договору найма жилого помещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица ФИО2, ФИО6 представили заявление, в котором выразили согласие на взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в пользу ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д. 9). Сособственниками данной квартиры являются третьи лица ФИО2, ФИО11 (Паулова) Е.О. (л.д. 83-86, 92).

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами управляющей компании ООО «Управляющая компания «Центр», следует, что пролитие квартиры произошло в результате обрыва гибкой подводки ГВС на кухне, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 67-68).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, является ОАО «РЖД» (л.д. 87-90).

Из принадлежащего ОАО «РЖД» права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес>, т.к. течь произошла в зоне ответственности собственника, в связи с чем на ОАО «РЖД» лежит ответственность по возмещению причиненных в результате данного события убытков.

Доказательств того, что вина ОАО «РЖД» в пролитии отсутствует, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а следовательно, в силу положений ст. 210, 1064 ГК РФ, он является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в <адрес> предоставлена для проживания в нем нанимателя ФИО3 и членов его семьи – дочери ФИО9 (л.д. 72-81), и по условиям которого наниматель ФИО3 принял на себя обязательства по содержанию квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, данный договор предоставляет ответчику право предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, но не освобождает его от установленной законом ответственности в отсутствии доказательств того, что собственником приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от пролития составляет 187.762 рубля 07 копеек (л.д. 10-66).

Данный отчет соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. Представитель ответчика выразил согласие с данным отчетом.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития составляет 187.762 рубля 07 копеек, и определяет данную сумму взысканию в пользу истца, учитывая выраженную сособственниками квартиры ФИО2 ФИО11 (ФИО12. согласие на взыскание стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате произошедшего залива, он испытывал неудобства в повседневной жизни, в быту.

Однако данные обстоятельства нарушают имущественные права истца, а не его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Следовательно, основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей (л.д. 11), а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и отчета об оценке в размере 172 рубля 80 копеек (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.955 рублей 41 копейку, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 187.762 рубля 07 копеек, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек, а всего взыскать 190.934 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4.955 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>)     Т.В. Александрова