Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2016 от 01.04.2016

№ 2-4000/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Новиковой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Терция» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.08.2013 года между ООО «Энигма» и Новиковой О.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 01.08.2018 года включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>. 26.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом на срок <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику требование о досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком не было исполнено. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом нежилого помещения, принадлежащего ООО «Терция», и расположенного по адресу: <адрес> Договором залога стоимость предмета залога сторонами была определена в сумме <данные изъяты>. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, истец просит расторгнуть договор займа №, в том числе соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору займа от 26.09.2014 года, заключенные между ООО «Энигма» и Новиковой О.В., взыскать с Новиковой О.В. в пользу ООО «Энигма» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Терция» и расположенное по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в сумме <данные изъяты>, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

27.07.2016 года исковые требования были уточнены: истец просит обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Терция», расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>, в остальной части – без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Терция».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2016 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Елисеева Н.Н. к ООО «Строй-Сервис», ООО «Терция», ООО «Энигма» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, изъятии нежилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2016 года принят отказ от иска Елисеева Н.Н. к ООО «Строй-Сервис», ООО «Терция», ООО «Энигма» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, изъятии нежилого помещения, прекращено производство по гражданскому делу №, отменены обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 года, а именно запрет ООО «Терция» осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также запрет Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять государственную регистрацию прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Энигма» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании ранее представили возражения на отзыв ответчика, в котором возражали против снижения размера неустойки, полагали расчет задолженности, выполненный ответчиком, ошибочным.

Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни до ее выздоровления, в котором пояснила, что Вуоримаа Д.Ю. более не представляет ее интересы, в возражениях, представленных в судебное заседание ранее исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, полагала сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению завышенной, просила ее снизить.

Соответчик ООО «Терция» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление об отложении рассмотрения дела по причине отъезда представителя соответчика Мишина М.Ю. в г. Санкт-Петербург, а также по причине необходимости подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу и подготовки дополнений к ходатайству о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое ООО «Терция» намерено заявить, полагали необходимым разрешить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. В судебном заседании ранее представитель соответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика и представителя соответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку признает причины их неявки неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что ООО «Терция» не предоставило копий проездных документов, подтверждающих отъезд представителя Мишина М.Ю. в г. Санкт-Петербург, иного представителя в судебное заседание не направило, ответчик Новикова О.В. отказалась от услуг представителя Вуоримаа Д.Ю. накануне судебного заседания, иного представителя в судебное заседание не направила, сведений, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 27.08.2013 года между ООО «Энигма», в лице ООО «Сана+» (Займодавец), и Новиковой О.В. (Заемщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец обязуется на условиях настоящего Договора не позднее 27.08.2013 года предоставить Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до 01.08.2018 года включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

На основании пункта 2.1. Договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в пункте 6 настоящего Договора. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета Займодавца. Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является выписка по расчетному счету Займодавца.

В силу пункта 2.3. Договора начисление процентов производится до полного возврата задолженности по займу.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № 1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора».

Согласно пункту 2.5. Договора предусмотрено, что срок возврата займа – 01.08.2018 года включительно согласно Приложению № к договору «Расчет и порядок оплаты договора».

В соответствии с пунктом 2.6. Договора при нарушении Заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4., 2.5. настоящего Договора и Приложением №, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

На основании пункта 3.1. Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Займодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества – нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> - согласно Договору залога (ипотеки) нежилого помещения, заключенному между ООО «Терция» в лице директора Новиковой О.В., действующей на основании устава, и Займодавцем в г. Петрозаводске 27.08.2013 года.

В силу пункта 4.1.1. Договора Заемщик обязуется осуществить полный возврат денежных средств, полученных по настоящему Договору, в сроки, установленные настоящим Договором, выплатить начисленные проценты, пени, и судебные издержки.

Кроме того, 27.08.2013 года между ООО «Энигма» в лице ООО «Сана+» (далее – Залогодержатель) и ООО «Терция», в лице директора Новиковой О.В., действующей на основании устава (далее – Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположено на цокольном этаже 4-х этажного дома, имеет условный номер №

Согласно пункту 1.3. указанного договора нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. Договора, принадлежит Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора предмет залога оценивается Сторонами в <данные изъяты>.

На основании пункта 2.1. указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Новиковой О.В., возникших на основании Договора займа №, заключенного между Залогодержателем (Займодавцем) и (Заемщиком) в г. Петрозаводске.

Пунктом 3.1.1. определено, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что он является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в Предмет залога. До момента заключения Договора Предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц; права Залогодателя на Предмет залога никем не оспаривается.

В силу пункта 6.1. указанного договора обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору займа.

Платежным поручением № истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Новиковой О.В., таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

26.09.2014 года между ООО «Энигма», в лице ООО «Сана+», и Новиковой О.В. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №, согласно которому Новиковой О.В. была предоставлена отсрочка по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом на срок с 01.09.2014 года до 01.03.2015 года.

Вместе с тем, Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем 24.11.2015 года в адрес Новиковой О.В. было направлено решение (требование) о полном досрочном возврате займа Заемщиком (досрочном расторжении договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2016 года правообладателем на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ООО «Терция».

Согласно отчету ООО «Петро Оценка» № «Об определении рыночной стоимости встроенных помещений офиса, принадлежащего ООО «Терция», расположенного по адресу: <адрес> выполненного по заказу ООО «Терция» и предоставленного в судебном заседании представителем соответчика Мишиным М.Ю., рыночная стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны вступили в спор о рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя истца определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества: нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Согласно заключению эксперта №, выполненного Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на момент составления экспертизы составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя соответчика была допрошена эксперт Максимова А.В., которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что НДС включен в определенную ею рыночную стоимость указанного объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение №, выполненное Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.12.2015 года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами: договором займа, расчетом и порядком оплаты договора, расчетом задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности или наличия долга в ином размере. <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и договора займа, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с Новиковой О.В. в пользу ООО «Энигма» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предусмотренная пунктом 5 соглашения от 26.09.2014 года о реструктуризации задолженности по договору займа № сумма фиксированных убытков по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты> является судебными расходами. Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле доказательств несения истцом указанных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Таким образом, с Новикова О.В. в пользу ООО «Энигма» подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 5.6. Договора займа под уведомлением должным образом в рамках настоящего Договора понимается направление Стороне Договора по адресу, указанному в пункте 6 Договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность своевременного получения другой стороной.

Как следует из материалов дела 24.11.2015 года Займодавец в связи с нарушением Заемщиком графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, в порядке досудебного урегулирования разногласий направило в адрес ответчика решение (требование) о полном досрочном возврате займа заемщиком (досрочном расторжении договора), ответа истцом не получено.

Поскольку ответчиком Новиковой О.В. условия договора займа, заключенного с истцом не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору займа, залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта №, считает необходимым расторгнуть договор займа №, в том числе соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору займа от 26.09.2014 года, заключенные между ООО «Энигма» и Новиковой О.В., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ООО «Энигма» с Новиковой О.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ООО «Терция» в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ООО «Терция» в пользу ООО «Энигма» подлежат взысканию расходы по оплате за судебную оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены счетом на оплату № на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Новиковой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Терция», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № и соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №.

Взыскать с Новиковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года.