Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34111/2018 от 02.11.2018

Судья: Чуткина Ю.Р.      Дело № 33-33411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Матета А.И., Колодько А.В.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Бочкаревой Е. Л., Бочкаревой Л. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску Егоровой Т. П., Егорова О. В., Ласкиной И. В. к Бочкаревой Е. Л., Бочкаревой Л. Л. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

Объяснения Бочкаревой Е.Л. и её представителя по устному ходатайству Савина С.С., Егоровой Т.П., Ласкиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истцы Егорова Т.П., Егоров О.В., Ласкина И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Бочкаревой Е.Л., Бочкаревой Л.Л. о взыскании денежных средств.

    Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли каждому; право собственности подтверждается решением Пушкинского городского суда от 25.07.2013г..

Данным решением суда прекращено право общедолевой собственности правопредшественника Егорова В.Н. на 0,4 доли старого жилого дома, за Бочкаревыми Е.Л. и Л.Л. признано право собственности на жилой дом в равных долях литер А пом.<данные изъяты>- жилая площадь 23,9 кв.м, лит А6 помещение <данные изъяты> - подсобное площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; согласно решению Пушкинского городского суда от 30.09.2015г., вступившим в законную силу 02.12.2015г..

Бочкаревы Е.Л., Л.Л. обязаны были произвести ремонтные работы, указанные в заключении судебно-технической экспертизы по делу и положенной в основание решения суда, в доме, по адресу: <данные изъяты> (выделенная часть дома) за счет собственных средств.

В связи с неисполнением решения суда от 30.09.2015г. должниками, определением Пушкинского городского суда от 21.06.2017г. изменен способ исполнения решения суда от 30.09.2015г.. суд обязал Егорову Т.П., Егорова О.В., Ласкину И.В. за счет собственных средств произвести работы: монтаж гидроизоляции железобетонного ленточного фундамента дома истцов, смежного со стороны расположения деревянного строения, принадлежащего ответчиком, на глубину залегания фундамента: произвести усилие ленточного железобетонного фундамента с предварительной разработкой проектной усиления фундамента; произвести демонтаж поврежденного кирпичного столбчатого фундамента с предварительной установкой строительных домкратов, возвести кирпичный фундамент на месте демонтированного столбчатого фундамента под помещениями № <данные изъяты>,9.10; произвести замену напольных лагов в помещениях № <данные изъяты>.10 и дощатого пола в помещениях № <данные изъяты>,10; произвести оклейку обоев в помещениях № <данные изъяты>,13,14 с предварительной заделкой трещин оштукатуриванием поверхности стен ; произвести обработку наружной стены и в помещении <данные изъяты> с антигрибковым раствором; произвести устранение трещины в месте маурлата на участке стыка соединения продольной и поперечной стены; сумма денежных средств, затраченных на указанные ремонтные работы, согласно сметной стоимости работ, выполненной ООО «БИК СТРОЙ», составляет 697 699,10 руб.; указанную сумму денежных средств истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях.

    Истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере 697 699,10 руб.

В судебном заседании истец Ласкина И.В., иск поддержала, просила взыскать заявленную сумму денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в пользу Егоровой Т.П., поскольку денежные средства были уплачены Егоровой Т.П., при этом указала, что возражений против рыночной стоимости работ и строительных материалов, затраченных на ремонтные работы, без учета износа согласно экспертному заключению в размере 403 263 руб. не имеет.

В судебном заседании истец Егорова Т.П. иск поддержала полностью, пояснила, что возражений по экспертизе не имеет, уточнений исковых требований не заявляет, настаивает на взыскании рыночной стоимости работ и строительных материалов, затраченных на ремонтные работы, без учета износа, против суммы согласно экспертному заключению в размере 403 263 руб. не возражает.

Истец Егоров О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил суду заявление, согласно которому просит взыскать заявленную сумму денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в пользу Егоровой Т.П., и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бочкарева Л.JI. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.

В судебном заседании ответчик Бочкарева E.JI. и представитель ответчиков на основании ордера Ежевская Е.Ю. пояснили, что исковые требования признают частично, а именно согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 371 723 руб. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Егоровой Т.П, Егорова О.В., Ласкиной И.В. к Бочкаревой Е.Л., Бочкаревой Л.Л. о восстановлении нарушенного права.

Суд обязал Бочкареву Е.Л., Бочкареву Л.Л. за счет собственных средств произвести работы: монтаж гидроизоляции железобетонного ленточного фундамента лит. В смежного со стороны расположения деревянного строения, принадлежащего Бочкаревой Е.Л. Бочкаревой Л.Л., на глубину залегания фундамента; произвести усиление ленточного железобетонного фундамента лит.В с предварительной разработкой проекта усиления фундамента; произвести демонтаж поврежденного кирпичного столбчатого фундамента лит.В с предварительной установкой строительных домкратов, возвести кирпичный столбчатый фундамент на месте демонтированного столбчатого фундамента под помещениями лит.В <данные изъяты>,9,10; произвести замену напольных лагов в помещениях лит.В - <данные изъяты>,10 и дощатого пола в помещениях <данные изъяты>,10; произвести оклейку обоев в помещениях лит.В <данные изъяты>,13,14 с предварительной заделкой трещин оштукатуриванием поверхности стен; произвести обработку наружной стены в помещении лит.В - <данные изъяты> с антигрибковым раствором; произвести устранение трещины в месте расположения маурлата на участке стыка соединения продольной и поперечной стены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда обязав Егорову Т.П., Егорова О.В., Ласкину И.В. за счет собственных средств произвести работы указанные в решении суда.

Разъяснено заявителям право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы и материалы, в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.12.2017г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного пушкинским городским судом по решению суда от 30.09.2015г. в отношении Бочкаревых Л.Л..Е.Л.

04 сентября 2017 года между Егоровой Т. П. и ООО «БИК Строй» был заключен договор подряда <данные изъяты> на строительно - монтажные работы.

Согласно п. 4 Договора стоимость строительно - монтажных работ по договору составляет 697 699,10 руб.

Определением суда от 09.04.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой бы. поручено ООО « Независимая экспертиза « РОСТО»; по итогам произволст экспертизы экспертами составлено мотивированное заключение.

Согласно заключения, экспертом был проведен анализ перечня работ ООО «БИК CTPOЙ» указанных в смете с сопоставлением работ, которые необходимо было выполнить согласно решению суда от 30.09.2015г. Егоровой Т.П., Егор О.В., Ласкиной И.В.; выявленные несоответствия объемов произведенных работ и работ необходимых для выполнения по решению суда с учетом определения суда от 21.06.2017г. указаны на страницах 8-12 данного Заключения;

рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от 30.09.2015г. без учета износа, составляет 403 263 руб.

рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от 30.09.2015г. с учетом износа по состоянию на 2015 год, составляет 378 732 руб.;

рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных производство работ во исполнение решения суда от 30.09.2015 г. с у1 износа по состоянию на 2017 год, составляет 371 723 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку истцы имеют право на возмещение расходов, затраченных на производство работ и материалов, установленных судом.

Размер взысканной суммы соответствует рыночной стоимости работ и строительных материалов, изложенных в заключении строительно-технической и оценочной экспертизы, которая ответчиками в суде не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи