Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10755/2012 ~ М-10244/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-10755/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАСТА» к Крюкову А.А., Борину Н. В. о защите деловой репутации,

установил:

ООО «ВАСТА» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником помещений в <адрес> в <адрес> общей площадью 114 кв. м., а также здания по адресу: <адрес> <адрес>» общей площадью 281,2 кв. м, которое является пристройкой к дому №. ООО «ВАСТА» исправно платит по счетам поставщиков коммунальных услуг.

Борин Н.В. является собственником <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ выбран на общем собрании старшим по дому, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № - председателем Совета дома. Крюков А.А. является супругом собственника <адрес>, он входит в инициативную группу и Совет дома.

Ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию. На информационных щитах <адрес> за неделю до общего собрания собственников (инициатор собрания ООО «ВАСТА»), было размещено объявление, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о якобы имеющей место неоплате ООО «ВАСТА» коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества жилого дома, а также о нежелании оплачивать свою долю платежей исходя из общей площади помещений - 465 кв. м. Кроме того, сам председатель Совета дома ФИО5 лично разносил по квартирам данное объявление, вручал его жильцам дома и в устной форме сообщал им порочащие и несоответствующие действительности сведения об ООО «ВАСТА», что якобы из-за таких, как ООО «ВАСТА», неплательщиков, управляющая компания не может погасить поставщикам услуг задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению. Указали, что задолженность перед поставщиками коммунальных слуг у Истца отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области допрошенные в качестве свидетелей Борин Н.В. и Крюков А.А. распространяли сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ВАСТА» о том, что фирма и её руководство являются мошенниками, злостными неплательщиками коммунальных услуг.

Просили обязать Борина Н.В. и Крюкова А.А. на собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ лично принести извинения ООО «ВАСТА» и сообщить всем собственникам информацию об Истце, опровергающую распространяемые прежде сведения о мошенничестве Истца и его руководства, о нежелании Истца оплачивать содержание общедомового имущества и услуги по отоплению и подогреву воды, о задолженности Истца перед УК, а тем собственникам, которые не будут присутствовать на собрании, направить опровергающие сведения в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца увеличили исковые требования, дополнительно просили признать несоответствующими действительности следующие сведения:

- наличие у ООО «ВАСТА» задолженности перед ООО «Северо-Западная управляющая компания» в размере 246083,80 руб. (указана в уведомлении);

- информацию о том, что ООО «ВАСТА» и его руководство являются мошенниками (устные сведения, озвучивались на собраниях собственников и лично жильцами дома);

- информацию о том, что ООО «ВАСТА» подкручивало, то есть изменяло собственноручно показания тепловых счетчиков в <адрес> целью уменьшить размер платы за отопление (устные сведения, сообщались в заседании Арбитражного суда ВО при рассмотрении дела № при опросе ответчиков в качестве свидетелей; сообщались на собрании жильцов дома лично жильцам);

- информацию о самовольном захвате ООО «ВАСТА» помещений под склад под офисным помещением в <адрес> (устные сведения, сообщались на собраниях жильцов дома); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Западная управляющая компания».

В судебном заседании представители истца по доверенности Анпилогова Н.В., Юрахно А.А., а также на основании прав по должности – директор ФИО8 увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. ФИО8 пояснил, что ему обидно слышать об ООО «ВАСТА» ложные обвинения. ООО «ВАСТА» счетчики не подкручивало, по счетам платят исправно. По решению Арбитражного суда был сделан перерасчет.

Ответчик Борин Н.В. в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает, что истцы должны жильцам дома и управляющей компании. Уведомление Борин Н.В. не направлял.

В судебном заседании ответчик Крюков А.А. увеличенные требования не признал. Прояснил, что у истца имеется задолженность, которая до настоящего времени увеличивается.

Представитель третьего лица по доверенности Шумов С.Г. с увеличенными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что до управляющей компании Шумов С.Г. был председателем ТСЖ. Сумма задолженности ООО «ВАСТА» существует. У ООО «ВАСТА» имеется два помещения, одно помещение они скрывали, намеренно уменьшая свою площадь. Кроме того, о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ООО «ВАСТА» имеется решение Арбитражного суда, которое не обжаловано, вступило в законную силу. Считает, что высказываний со стороны ответчиков в адрес ООО «ВАСТА» не было, они просто высказывали свою точку зрения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что отношения с ООО «ВАСТА» не были закреплены документально. Знает, что в судах рассматриваются исковые заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам. ООО «ВАСТА» оплачивает коммунальные платежи в меньшем размере, чем жильцы дома. В прошлые годы на собраниях собственников говорили, что ООО «ВАСТА» имеет задолженность по коммунальным платежам около 56000 рублей. Все вопросы обсуждались на собрании. Ответчики к ней (ФИО10) не подходили, не влияли на её мнение. Ответчики говорили, что ООО «ВАСТА» не платят коммунальные платежи, подкручивают тепловые счетчики, так как они не опломбированы. Кто конкретно говорил об этом, не помнит. Про захват подвальных помещений ООО «ВАСТА» свидетель не слышала. Относится к ООО «ВАСТА» с недоверием.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что не помнит, приходили ли к ней ответчики и говорили ли про ООО «ВАСТА». Ответчики говорили, что ООО «ВАСТА» мошенники, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с этим люди расходились с собрания. Свидетель не слышала от ответчиков высказываний о том, что ООО «ВАСТА» подкручивали тепловые счетчики, однако слышала об этом от других людей. Слышала, что ООО «ВАСТА» могут захватить тепловое помещение. Считает, что ответчики формировали у людей негативное отношение к ООО «ВАСТА». Отношения с ООО «ВАСТА» не были закреплены документами. В судах рассматриваются иски о взыскании задолженности с ООО «ВАСТА». Знает, что ООО «ВАСТА» оплачивает коммунальные платежи в меньшем объеме, чем жильцы дома.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО «ВАСТА» является собственником помещений в <адрес> в <адрес> общей площадью 114 кв. м на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № №, серии № №, серии № №. а также собственником здания по адресу: <адрес> общей площадью 281,2 кв. м, которое является пристройкой к дому №. Вместе со зданием ООО «ВАСТА» осуществило покупку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ доли в инженерных коммуникациях дома, влючая тепловые сети и саму газовую котельную.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> с октября 2010 года.

Борин Н. В. является собственником <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ выбран на общем собрании старшим по дому, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № - председателем Совета дома. Кроме того, он входит в инициативную группу жильцов дома, является основным инициатором проведения собраний собственников. ‘

Крюков А.А. входит в инициативную группу и Совет дома.

Истцом заявлено, что ответчики на собрании собственников помещений <адрес> распространяли сведения о том, что руководство ООО «ВАСТА» мошенники, о нежелании истца оплачивать содержание жилья и коммунальных услуг. Кроме того ответчики распространяли ложную иныормацию о наличии у ООО «ВАСТА» задолженности перед ООО «Северо-Западная управляющая компания» в размере 246083,80 руб., данная информация указана в уведомлении; информацию о том, что ООО «ВАСТА» и его руководство являются мошенниками (устные сведения, озвучивались на собраниях собственников и лично жильцами дома); информацию о том, что ООО «ВАСТА» подкручивало, то есть изменяло собственноручно показания тепловых счетчиков в <адрес> целью уменьшить размер платы за отопление (устные сведения, сообщались в заседании Арбитражного суда ВО при рассмотрении дела № при опросе ответчиков в качестве свидетелей; сообщались на собрании жильцов дома лично жильцам); информацию о самовольном захвате ООО «ВАСТА» помещений под склад под офисным помещением в <адрес> (устные сведения, сообщались на собраниях жильцов дома).

Доводы представителей истца о том, что информация о задолженности в размере 246083 рубля 30 копеек, указанная в объявлении (л.д. 14), не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ВАСТА» в пользу ООО «Северо-Западная управляющая компания» взыскана задолженность в размере 3633 рубля 91 копейка. Однако истцом изначально заявлялась сумма задолженности, указанная в объявлении. В ходе судебного разбирательства ООО «Северо-Западная управляющая компания» уточнила исковые требования в связи с перерасчетом задолженности и частичной оплатой взыскиваемых сумм. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с новым иском о взыскании задолженности. Кроме того, в объявлении не указана дата, подписано оно Советом дома, а не конкретно Крюковым А.А. и ФИО12

Кроме того, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиками распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Суд считает, что информация, о которой шла речь на собраниях собственников дома, носит субъективный, оценочный характер. Указанные утверждения не порочат деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания сведений не соответствующими действительности не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВАСТА» к Крюкову А.А., Борину Н. В. о защите деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2012 года.