Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2021 ~ М-114/2021 от 20.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021г.                                          г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Деренского В.И.,

ответчика Сесиашвили И.А.,

при секретаре Гольник Л.А., Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 2-402/2021 по иску Деренского В. И. к Сесиашвили И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Деренский В.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Сесиашвили И.А. в вышеприведенной формулировке, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и государственную пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.01.2018 истец на предложение ответчика о ведении совместного бизнеса – закупку товара, передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, но до настоящего времени никакой информации о закупке товара и об организации совместного бизнеса от ответчика не поступало. Начиная с февраля 2019 года истец неоднократно предлагал ответчику вернуть денежные средства, на что ответчик обещал расплатиться в полном объеме в кратчайшие сроки.

В ноябре 2020 года истец направил в адрес ответчика обращение с требованиями о возврате денежных средств до 05.12.2020, которое получено ответчиком 27.11.2020. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи с чем истец, считая получение ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Деренский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска. Пояснил, что 3 года назад он решил совместно с ответчиком открыть бизнес, ответчик предложил, что будет ездить в Грузию, привозить оттуда товары, снимать точку в магазине, но никакой точки он не открывает, нигде не работает, деньги не возвращает. Истец предупреждал ответчика, звонил, писал ему обращения, но он придумывает какие-то там товары. Дополнил, что от ответчика никакой товар не получал, в расчетах никаких своей подписи не ставил. До настоящего времени ответчик ничего не открыл, хотя за эти 3 года в Грузию ездил около 10 раз. Подтвердил, что расписку в получении денежных средств ответчик писал собственноручно. При этом свидетелей не было, находились вдвоем. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Товар у ответчика никакой не брал. Ответчик собирался открывать торговую точку в магазине. При передаче денег, не интересовался, есть ли у него лицензия, поверил ему на слово.

Ответчик Сесиашвили И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что представленную в суд расписку он не писал, денег у истца не брал. Истец к нему приходил, что-то брал у него и никогда деньги не требовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В суд предоставлена расписка, написанная на светокопии паспорта ответчика, в которой указано, что Сесиашвили И.А. взял у Деренского В.И. 100 000 рублей, чтобы вместе работать, ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду ответчиком предоставлен расчет, в котором указан товар (вино, чача, носки, куртки, ножи, постельное, гриль, полотенца, духи, скатерть, сковорода). Также указано, что Вася взял 91 250, у Васи – 40 750. Всего взял 54 450 руб.. Всего отдал 81 500.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.С. пояснил, что при составлении расписки между сторонами не присутствовал. Стороны так договорились, что истец реализует товар, а выручку оставляет себе. Товар истцу передавался для реализации. Товар в виде курток, постельного белья, парфюмерии. Деренский говорил, что как только продаст товар, сразу рассчитается. Ему не известно, продал ли Деренский товар. Знает, что жена ответчика спрашивала, когда истец отдаст деньги, он отвечал, что потом отдаст. 18 марта два года назад свидетель сам лично в районе рынка <адрес> помогал передавать товар – куртку, постельное белье, парфюмерию, посуду. Составлялись ли при этом какие-либо документы ему не известно. Истец подъехал на машине бело-серого цвета, зашел на склад. Еще была женщина Анжела, которая помогала ответчику и по окончании товар увезли. Истец подъехал на машине и забрал товар и уехал. Что истец будет делать с товаром, он не говорил. Это было 2 года назад в конце марта или в апреле 2018.

Свидетель С.Ю.М. – супруга ответчика пояснила в суде, что истец и ответчик хотели вместе работать, ответчик привозил товар из Грузии, истец приходил к ним домой, брал вино, постельное белье. Ей неизвестно передавал ли Деренский ее супругу 100 000 рублей на ведение совместного бизнеса. Точно знает, что истец приходил к ним домой и брал товар. По вопросу составления расписки и о том, что супруг брал денежные средства на ведение совместного бизнеса ей ничего не известно. При составлении расписки не присутствовала. Подтвердила, что истцу передавали товар, он приходил домой на <адрес> с рюкзаком, забирал 20 литров вина. Был переписан товар – постельное белье, духи, кожаные куртки, вино, но в основном он брал вино, продавал на рынке через Эдика. В счет чего истец брал указанный товар ей не известно. По звонку мужа она отдавала истцу товар, деньги за товар истец никакие не отдавал. Когда истец был у них дома последний раз, они считали указанный товар, кто насколько брал. Всего Деренский взял товара на сумму более 100 000 рублей. При передаче товара никакие документы не составлялись. Передача товара была и в 2018 и в 2019 годах. Истец брал у ответчика набор ножей, то есть брал все, чем ответчик торговал и ничего за это не отдавал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, а также условия расписки, исходя из её буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что у Сесиашвили И.А. в силу заключенного соглашения возникла обязанность по поставке товара, то есть, по сути из содержания расписки следует, что расписка является соглашением сторон о намерениях дальнейшей предпринимательской деятельности.

Также, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику для ведения совместного бизнеса, иного обоснования передачи денежных средств истец не указывает.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт получения денег, однако утверждает, что между сторонами по делу имелись торгово-деловые отношения, в частности ответчик передавал истцу товар для реализации. Данные доводы ответчика также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 3 стати 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Учитывая, что никакие иные договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были переданы денежные средства на цели, связанные с ведением совместных работ, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, из чего суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае отсутствует, денежная сумма в размере 100 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. При этом суд учитывает, что истец каких-либо претензий по ведению с ответчиком совместного бизнеса до подачи иска в суд не высказывал, что также подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Деренскому В. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сесиашвили И. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                    Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 г..

    Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                                     Н.Ю. Семенова