Решение по делу № 2-3097/2016 ~ М-2304/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г.                                                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                               Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Арно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арно» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Арно» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по разводу с ФИО4, разделу совместно нажитого имущества, взысканию алиментов на бывшую супругу, до вынесения судебного решения в 1-й инстанции. Стоимость услуг составила 150000 рублей, которые оплачены истцом полном объеме. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей и кассовым чеком. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные Договором, Исполнителем надлежащим образом выполнены не были, Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате оплаченной по Договору суммы. В нарушении условий договора № ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит обязать ООО «Арно» расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Арно» в свою пользу уплаченную сумму по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности уплачено 1 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Арно" в судебное заседание не явился, судом принят меры по уведомлению ответчика о дне слушания дела. Телеграммные уведомления, отправленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вернулись с отметками «адресат выбыл неизвестно куда»

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика по основанию ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием платных юридических услуг. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по разводу с ФИО4, разделу совместно нажитого имущества, взысканию алиментов на бывшую супругу, до вынесения судебного решения в 1-й инстанции, а истец получает и оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем (ответчиком) согласно договора.

Истец полностью оплатила стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. В нарушении условий договора № ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком надлежащим образом выполнены не были, Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате оплаченной по Договору суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об отказе от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 150 000 руб., с ним суд соглашается, находит его достоверным, доказательств обратного не представлено, при этом, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 000 рублей (150000+150000+10000/2=155000).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 25 000 рублей, состоят из услуг по подготовке и подаче претензии, составлению искового заявления и участия представителя в суде.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний. Расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не оговорено по какому конкретно делу истец уполномачивает представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Арно».

Взыскать с ООО «Арно» в пользу ФИО2: уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 155 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Арно» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Лебедев