Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 ~ М-209/2018 от 29.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> истица оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истица указывает, что с <Дата обезличена> замещала должность заведующего МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка-Детский сад <Номер обезличен> «<Данные изъяты>». С <Дата обезличена> начались постоянные проверки Администрации Сортавальского муниципального района правильности начисления премиальной части заработной платы, в течение трех месяцев она находилась в состоянии постоянного стресса, проверки нарушений не выявили, перерасхода заработной платы не было. В этот же период времени большая часть младшего персонала детского сада подавала иски по заработной плате, она участвовала во всех судебных заседаниях, отстаивала интересы работников, работники получили перерасчёт заработной платы в сторону увеличения. В <Дата обезличена>, когда она участвовала в судебном заседании, сотрудниками полиции был проведен обыск на ее рабочем месте с выемкой документов на бумажных носителях и данных с компьютера, что привело к подавленному состоянию истицы, при этом она продолжала исполнять непосредственные должностные обязанности, не показывала своего состояния ни на работе, ни дома. В <Дата обезличена> был проведен повторный обыск, который также ничего не выявил, при этом душевное состояние истицы вновь стало нестабильным, она стала плохо и мало спать. Истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при том, что очень любила свою работу, много сделала своими силами и за свой счет для детского сада, кроме того, на два месяца истица осталась без заработной платы, что существенно сказалось на ее семейном бюджете. В указанный период ею был запланирован семейный отпуск на море, истица намеревалась воспользоваться компенсацией расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако была лишена этого права по причине увольнения. В <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в тот момент адвокат истицы был занят, в этот момент на нее оказывалось сильное психологическое давление следователем следственного комитета, который убеждал признать вину. После прихода адвоката истице был предъявлен документ о производстве обыска в ее жилище. В тот момент у истицы гостила ее сестра с сыном-инвалидом, которому с младшей дочерью истицы, <Дата обезличена> года рождения, пришлось быть на улице в дождливую погоду, т.к. детям не нужно было при обыске присутствовать. Во время обыска был наложен арест на процессорный блок, 3 флэш-диска, дискеты, квитанции банковского перевода, в дальнейшем следователем Г.Д.Б. было отказано в возврате вещей, <Дата обезличена> наложен арест на имущество. Полтора года изъятые вещи находились в следственном комитете, где, возможно, не соблюдались условия хранения, системный блок был возвращен <Дата обезличена>, запустить его не удалось, он был отвезен в сервисный центр, за его техническое обслуживание истица заплатила денежгные средства. Кроме того, компьютер является жизненно необходимой вещью. Ранее следователь Г.Д.Б. в <Дата обезличена> обещал произвести возврат компьютера и флешки, однако впоследствии отказал в этом, угрожал возбудить уголовное дело в отношении дочери истицы-В.А.О., оно было возбуждено, впоследствии прокурор отказался в суде от ее уголовного преследования. <Данные изъяты>. Также по местному телевидению прошла информация о том, что истица приняла свою дочь на работу без педагогического образования и выплачивала ей премию, при этом не было упомянуто, сколько работников детского сада не имеют образования и также получают премию за работу. Истица указывает, что устроилась на работу в детский сад <Адрес обезличен>, несла ежедневно расходы на проезд к месту работы и обратно, также была вынуждена приобрести ноутбук для работы, для подготовки дочерью Сарой школьных домашних заданий, кроме того, необходимо было материально помогать дочери <Данные изъяты>, обучавшейся в <Адрес обезличен>. В связи с проводившимся допросами в вечернее время, дочь истицы Сара была вынуждена вечерами оставаться одна, в то время как этого боится, кроме того, истица проживает в доме с печным отоплением, в ее отсутствие квартира отапливалась электрическими обогревателями, истица переживала за дочь, сама топила печки поздно вечером, поздно ложилась спать, не высыпалась. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица знакомилась с материалами уголовного дела, после ознакомления с протоколами допросов ряда свидетелей, вышла на больничный, где не была 5 лет, <Данные изъяты>. Впоследствии оказалась, что следователь Г.Д.В. фальсифицировал показания свидетелей, они в суде давали другие показания. После ознакомления с материалами дела, следователь переквалифицировал деяние с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, вновь истица знакомились с материалами уголовного дела. Телефон истицы и ее дочери В.А.О. прослушивался, разговоры старались свести к минимуму, истица оказалась в информационном вакууме, что также приносило ей нравственные страдания. Находясь под подпиской о невыезде, истица была лишена возможности выезжать к родственникам в <Адрес обезличен>, к дочери в <Адрес обезличен>, пришлось отменить поездки к врачу с дочерью Сарой, объяснять это ребенку, что было эмоционально тяжело. В течение <Номер обезличен> месяцев шло судебное заседание, после каждого судебного заседания истица с трудом приходила в себя, повышалось давление, лекарства не помогали. М.Н.В. указывает, что в результате уголовного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, ссылается на положения ст.ст.151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ и просит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>

Ответчик в письменном отзыве указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий уголовным преследованием. Избранная в отношении истицы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала свободу передвижения истицы исходя из положений ч.1 ст.102 УПК РФ. Такие проведенные следствия как обыски своей целью имели обнаружения следов преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Доказательств причинно-следственной связи между увольнением истицы по собственному желанию и уголовным преследованием истицей не представлено, как и доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинно-следственной связи между этими ухудшениями и уголовным преследованием. Также полагают не соответствующей требованиям ст.1101 ГК РФ (разумности и справедливости) заявленную истицей компенсацию морального вреда. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо-прокуратура Республики Карелия- в отзыве по иску указала, что <Дата обезличена> зам.руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК в отношении М.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в ее отношении избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <Дата обезличена> в ее отношении вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию. Избранная в отношении М.Н.В. мера пресечения не ограничивала ее выезда за пределы <Адрес обезличен> с разрешения следователя. Доводы истицы о вынужденном характере ее увольнения с занимаемой должности несостоятельны, поскольку она была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием истицы и увольнением ее с работы отсутствует. Факт наличия морального вреда, степень перенесенных физических и нравственных страданий подлежит доказыванию истицей по правилам ст.56 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.С.А. и Г.Д.В.

Третье лицо М.С.А. в письменном отзыве по иску привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве ответчика, дополнив, что истице по ее просьбе было дано разрешение на выезд в отпуск с семьей за пределы Республики Карелия, передвижение истицы ничем не ограничивалось.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнила, что расследование уголовного дела, его рассмотрение судом были длительными, в течение всего этого времени она находилась в стрессовой ситуации, которая негативно сказалась на ее жизни, здоровье, всей ее семье.

Представитель третьего лица-Прокуратуры Республики Карелия - Х.Е.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску.

Третье лицо М.С.А. в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва по иску.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 133 названного Кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в п. 2 ст. 6 устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что приговором Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> М.Н.В., <Дата обезличена> года рождения, оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении М.Н.В. отмена, за М.Н.В. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> указанный приговор оставлен без изменения.

<Дата обезличена> заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК М.С.А. в отношении М.Н.В. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<Дата обезличена> данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК Г.Д.Б.

<Дата обезличена> заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК в отношении В.А.О. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

<Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> М.Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, <Дата обезличена> в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на то, что в 10-дневный срок М.Н.В. обвинение не было предъявлено, постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ее отношении было отменено только <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, в ее отношении <Дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата обезличена> заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК в отношении М.Н.В. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

<Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч. 2 ст.292 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> М.Н.В. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела.

<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<Дата обезличена> вынесено постановление о квалификации преступного деяния – деяние М.Н.В. квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от <Дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении М.Н.В. по ч.2 ст.292 УК РФ. <Дата обезличена> М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> М.Н.В. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела.

<Дата обезличена> уголовное дело по обвинению М.Н.В. и В.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Сортавальский городской суд РК.

Как указано выше, приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> М.Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что в течение продолжительного времени с момента возбуждения уголовного дела М.Н.В. была ограничена в праве свободного передвижения, при том разрешение ей выезда следственным органом в <Адрес обезличен> для отдыха с семьей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данного вывода суда не опровергает.

Кроме того, с момента регистрации КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М.Н.В. неоднократно в рамках проводимой проверки согласно ст.144 УПК РФ вызывалась для опросов, у нее истребовались документы, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», что изменило привычный образ жизни истицы, отрывало от ее исполнения трудовых обязанностей, затрачивало её личное время, вызывало беспокойство. Также в жилище истицы <Дата обезличена> производился обыск, т.е. истица также была лишена привычного образа жизни, отдыха.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, наличие статуса подозреваемой, обвиняемой отрицательным образом сказываются как на общем, так и психическом состоянии здоровья, поскольку переживания, нравственные страдания приводят к нервному и психическому напряжению. Истице причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасениях по поводу своего будущего, репутации, доброго имени, особенно в небольших городах, к которым относится Сортавала, что общеизвестно.

В связи с расследованием уголовного дела в отношении М.Н.В. направлялись различные запросы о предоставлении сведений, документов-о наличии имущества, счетов, состоянии здоровья и т.п. В ходе обыска была изъята у истицы компьютерная техника, носители информации, которые в течение около полутора лет находились в следственных органах.

М.Н.В. обвинялась в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления. На момент расследования уголовного дела истица имела несовершеннолетнюю дочь, состояла в браке. Истица страдала артериальной гипертензией, при этом в <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, согласно медицинской карты, у истицы заметно повышено давление, в связи с чем истица была временно нетрудоспособна, ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между расследованием в отношении истцы уголовного дела, что является стрессовой ситуацией и повышением у нее давления, суд оснований не усматривает.

Поскольку уголовное дело расследовалось в отношении М.Н.В., а также ее дочери- В.А.О., что также, что является общеизвестным фактом, вызывает дополнительные переживания, при этом в ходе расследования осуществлялась деятельность, направленная на изобличение в совершении предъявленного преступления, суд приходит к выводу, что истица в результате действий должностных лиц органов предварительного следствия подверглась незаконному уголовному преследованию.

Доказательств вынужденности увольнения истицы в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела суду не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства (длительность уголовного преследования, неоднократное и длительное применение в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категории преступлений, в совершении которых истица обвинялась, нарушение привычного образа жизни и т.п.) и индивидуальные особенности истицы (возраст, состояние здоровья, семейное положение), степень её нравственных страданий, ценности и характера нарушенных прав, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. Суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно объективно оценить в денежном выражении, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, тем самым, денежная компенсация морального вреда может лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ согласно ст. 1071 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>