Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 ~ М-859/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1161/2018                         16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Волковой Т.В.,

при секретаре                              Биленко Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Белинского Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Белинский В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал») о признании действий незаконными.

Указав в обоснование, что определением Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года с ФИО12. в его пользу взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Истцом было подано в МУП г. Магадана «Водоканал» заявление о принятии к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности с ФИО13 состоящей в трудовых отношениях. Однако письмом от 06 марта 2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с просьбой указать размер удержаний ежемесячно из заработной платы работника.

Считает данное решение о возврате исполнительного листа незаконным, так как отсутствие указания о размере ежемесячных удержаний закон не содержит.

Просил признать действия МУП г. Магадана «Водоканал» в части неисполнения исполнительного листа незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО14

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, от производства удержаний из заработной платы должника не отказывались, но истец должен был указать размер удержаний, так как он может быть разным в пределах 50 процентов заработной платы. Кроме этого, в настоящее время исполнительный документ вновь поступил на исполнение и будет произведено удержание в указанном истцом размере 5 000 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года удовлетворено заявление Белинского В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1528/2017 по иску ФИО15 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С ФИО17 в пользу Белинского В.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

На основании данного определения 15 декабря 2017 года Белинскому В.В. выдан исполнительный лист № 010834010.

06 марта 2018 года МУП г. Магадана возвратило заявление об удержании по исполнительному листу № 010834010 и просило уточнить размер удержаний ежемесячно из заработной платы работника ФИО19

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, разме удержаний из заработной платы должника может быть разным в пределах 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, начиная с 1 процента до 50 процентов.

Поскольку взыскатель, обращаясь в МУП г. Магадана «Водоканал» с исполнительным документов о взыскании расходов в ФИО20 не указал размер удержаний, подлежащих взысканию из заработной платы должника, то ответчик обоснованно вернул заявление об удержании с исполнительным документов и просил уточнить размер удержаний.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, исполнительный документ вновь поступил с МУП г. Магадана «Водоканал» и последующем начислении заработной платы ФИО21 будет произведено удержание в указанном взыскателем размере.

В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределятся теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) некоммерческой организации или физического лица, если только эти действия (бездействия) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае способ защиты применим в силу прямого указания законодателя – глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи разрешением вопроса об исполнении исполнительного документа, а ответчик, какими-либо властными или публичными правомочиями не наделен, суд приходит к убеждению, что выбранный Белинским В.В. способ защиты о признании действий МУП г. Магадана «Водоканал» незаконными не может привести к восстановлению его прав и в данном споре не применим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белинского Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании действий незаконными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Белинскому Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о признании действий в части неисполнения исполнительного листа незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая года.

Судья                                    Т.В. Волкова