Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-505/2023 ~ М-1-477/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1- 505/2023

73RS0008-01-2023-000622-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Инза Ульяновской области                     

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Махрову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (Далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Махрову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ***, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора *** уступки прав (требований) от 17.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.

*** мировой судья судебного участка *** Инзенского судебного района *** вынес судебный приказ о взыскании с Махрова Н.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** от *** в сумме 72179,78 руб. и расходов по уплате госпошлины, который *** отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 86890,94 руб., задолженность по основному долгу 36350,9 руб., задолженность по процентам 35333,88 руб., штрафы -495 руб., сумма задолженности начисленная по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 14711,16 руб..

Период, за который образовалась задолженность с *** по ***.

Просит суд взыскать с Махрова Н.И. пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** от *** в сумме 72179 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2365 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махров Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 15.08.2013.

Настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о банковской карте.

Махров Н.И. ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил и тарифов кредитной карты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора *** уступки прав (требований) от 17.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015.

20.02.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *** УПТ.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Махрову Н.И. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору не направлялось.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 15.08.2013.

От ответчика Махрова Н.И. поступило ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно представленным сведениям, период образования задолженности указан с 15.08.2013 по 28.05.2021.

*** мировым судьей судебного участка *** Инзенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Махрова Н.И. задолженности по кредитному договору.

*** судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениям от ответчика.

Исходя из представленных документов, кредитный договор был заключен 15.08.2013, задолженность начисляется с 15.08.2013.

С учетом положений требований ст.ст. 199,200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Махрову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья