Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-884/2016 от 26.07.2016

Дело № 12-884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                       09 сентября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловской О. В. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Михайловской О.В., представителя Михайловской О.В. – Прокопенко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Радуга» Михайловская О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайловская О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Радуга, в настоящее время от занимаемой должности освобождена. Между ООО «Радуга» и ООО «Восход» заключен договор аренды (субаренды) № ДАРДТЦ10-0017 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого в субаренду ООО «Восход» переданы нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже ТРЦ «Зеленое кольцо» по адресу: г.Волгоград ...Д. ООО «Радуга» торговую или управленческую деятельность на территории ТЦ «Зеленое кольцо» не ведет, граждан КНР в своем штате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проверке места пребывания иностранных граждан на 1-м этаже ТРЦ «Зеленое кольцо» была выявлена гражданка КНР, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца текстильной продукции. К трудовой деятельности гражданку КНР Чжао Хунянь привлекло ООО «Восход», данный факт не оспаривается директором ООО «Восход» Михайловой Т. С.. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Восход» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18.03.2016     г. ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток. Пунктом 1.3 Договора аренды (субаренды) № ДАРДТЦ10- 0017 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Помещение предоставляется Стороне 2 (ООО «Восход») для розничной торговли. Если для использования помещения в соответствии с Законом и иными нормативными актами Стороне 2 требуются какие-либо лицензии или разрешения, Сторона 2 за свой счет в установленном порядке получает и по мере необходимости продлевает такие лицензии или разрешения». Пунктом 2.3.17 договора аренды (субаренды) № ДАРДТЦ10-0017 от ДД.ММ.ГГГГ (обязательства ООО «Восход») установлено, что «в случае если в числе персонала Стороны 2, допущенного к работе в границах арендуемого помещения будут иностранные граждане/лица без гражданства - обеспечить наличие документов, подтверждающих получение в установленном порядке разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (для Стороны 2) и разрешение на право работы (для работника), а также подтверждающий соблюдение всех иных обязательных требований миграционного и иного законодательства РФ об иностранных гражданах или лицах без гражданства». Доказательств того, что ООО «Радуга» на день заключения договора аренды (субаренды) или в течение срока его исполнения знало о том, что ООО «Восход» привлекает иностранных граждан с нарушением норм миграционного законодательства, административным органом не представлено. Субарендатор ООО «Восход» свою вину признал, за что был привлечен к административной ответственности. Данная информация неоднократно была озвучена инспектору ОИК УФМС России по Волгоградской области Литвинову А.А., однако при принятии решения надлежащей оценки этому не было дано. Более того, ООО «Восход» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ, указанное разрешение ООО «Восход» было действующим на момент выявления гражданки КНР, торгующей на территории ТЦ «Зеленое кольцо». Таким образом, ООО «Радуга» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, включив в договор условия об обязанности ООО «Восход» допускать к работе на территории ТЦ "Зеленое кольцо" иностранных граждан, имеющих действующие разрешения на право работы на территории Российской Федерации, и нести ответственность за отсутствие у них необходимых документов или разрешений. Гражданка КНР вышла за пределы своих должностных обязанностей, однако ответственность за это несет ее работодатель - ООО «Восход» (с чем Общество согласно), но никак не арендатор ООО «Радуга» либо иное лицо.

В судебном заседании заявитель Михайловская О.В. и ее представитель по доверенности Прокопенко О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (под роспись в деле), причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Радуга» Михайловской О.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.16 ч.2 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ООО «Радуга» Михайловская О.В., являющаяся генеральным директором управляющей компанией торгового центра «Зелёное кольцо», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... «Д», предоставила по договору аренды (субаренды) № ДАРДТЦ10-0017 от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное на 4 этаже данного торгового центра, Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», которое в нарушении п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на 4 этаже торгового центра «Зеленое кольцо» находящегося по адресу: г. Волгоград, ... «Д», в качестве продавца гражданку КНР Чжао Хунянь, не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области, требуемого в соответствии с Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Радуга» Михайловская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.18.16 ч. КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных суду материалов, гражданка КНР Чжао Хунянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации через КПП «Благовещенск» по многократной рабочей визе Р5В53556 с целью осуществления трудовой деятельности по приглашению ООО «Восход». Организация оформила гражданке КНР Чжао Хунянь разрешение на работу серия 34 №..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по профессии «заведующий секцией». По приезду в г.Волгоград ООО «Восход» поставило гражданку КНР Чжао Хунянь на миграционный учет по адресу: г.Волгоград, ... «Д». Директор ООО «Восход» Михайлова Т.С. обговорила с гражданкой КНР Чжао Хунянь, условия работы и заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Гражданка КНР Чжао Хунянь с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в качестве продавца текстильной продукции в ООО «Восход» на 4-м этаже ТРЦ «Зеленое кольцо» расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «Д», с ведома и поручению директора ООО «Восход» Михайловой Т.С. (не Михайловской О.В., являющейся директором ООО «Радуга»).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ТРЦ «Зеленое кольцо», расположенного по адресу: г.Волгоград ...Д (4 этаж), сотрудником ООО «Восход» – гражданкой КНР Чжао Хунянь, имеющей патент на работу на территории Волгоградской области по специальности «заведующий секцией», фактически осуществлялась трудовая деятельность в качестве продавца, что является нарушением п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе изучения договора аренды № ВАФ-031, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «Радуга», было установлено, что помещение, собственником которого является ООО «Фортуна», сдано в аренду ООО «Радуга» и используется в торговых целях.

На основании Договора аренды(субаренды) № ДАРДТЦ10-0017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» предоставило ООО «Восход» в аренду помещение, расположенное на 4 этаже здания ТЦ «Зеленое кольцо», находящее по адресу: г.Волгоград ...Д.

При этом условиями данного договора (п.2.1) установлен определенный перечень прав ООО «Радуга» относительно проверки и в случае необходимости приостановления на арендуемых площадях деятельности ООО «Восход», однако контроль ООО «Радуга» за сотрудниками ООО «Восход», в том числе на предмет проверки их документов, указанным договором не предусмотрен.

Кроме того, п.п. 2.3.14 Договора предусмотрено, что ООО «Восход» несет ответственность за действия своих работников, а согласно п.1.3. помещение предоставляется ООО «Восход» для розничной торговли промышленными товарами. Если для использования Помещения в соответствии с законом и иными нормативными актами ООО «Восход» требуются какие-либо лицензии или разрешения, ООО «Восход» за свой счет и в установленном порядке получает, и по мере необходимости, продлевает такие лицензии или разрешения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником торговых площадей по вышеуказанному адресу является ООО «Фортуна», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Радуга» является лишь арендатором и управляющей компанией ТЦ «Зеленое кольцо», то есть в отношении данных торговых площадей, которые переданы по договору субаренды ООО «Восход», которым и допущено нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом в материалах дела имеется постановление Советского районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ТРЦ «Зеленое кольцо», расположенного по адресу: г.Волгоград ...Д (4 этаж), сотрудником данного Общества – гражданкой КНР Чжао Хунянь, имеющей патент на работу на территории Волгоградской области по специальности «заведующий секцией», фактически осуществлялась трудовая деятельность в качестве продавца, что является нарушением п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская О.В. на момент выявления административного правонарушения занимала должность генерального директора ООО «Радуга» на основании решения единственного учредителя ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Учитывая, что материалы дела, представленные суду, не содержат данных о том, что на руководителя юридического лица ООО «Радуга» Михайловскую О.В., не являющуюся собственником торговых площадей ТРЦ «Зеленое кольцо», в силу закона либо заключенного с ООО «Восход» (руководитель Михайлова Т.С.) возложена обязанность по контролю за действиями сотрудников ООО «Восход» на предмет соблюдения ими миграционного законодательства при том, что у данного юридического лица (ООО «Восход») на момент заключения Договора аренды(субаренды) № ДАРДТЦ10-0017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радуга» имелось разрешение на привлечение к труду иностранных граждан, а гражданкой КНР Чжао Хунянь в установленном законом порядке получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области серии 23 №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), то есть отсутствуют сведения о том, что у директора ООО «Радуга» Михайловской О.В. имелась возможность соблюдения норм действующего законодательства, судья считает, что выводы должностного лица о нарушении руководителем ООО «Радуга» требований п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Радуга» Михайловской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Радуга» Михайловская О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.16 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                                  И.В.Пальчинская

...