Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2020 ~ М-1357/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2403/2020

18RS0003-01-2020-001621-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи              Биянова К.А.,

при секретаре                          Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Никитиной (Семеновой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Никитиной (Семеновой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 19.02.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.03.2020 г. в сумме 80999,98 руб., в том числе:

задолженность по уплате основного долга в размере 60000 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013 г. по 03.03.2020 г. в размере 20999,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Никитина (Семенова) Л.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений указала, что кредитный договор с Банком не заключала. В начале марта 2013 г. она утеряла паспорт, о чем было заявлено в органы МВД.

Кредитный договор заключен Банком с иным лицом (заемщиком) по утерянному ответчиком паспорту, в котором была заменена ее фотография. Поскольку ответчик кредитный договор не подписывала, то в соответствии со ст. 820 ГК РФ такой договор является ничтожным.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска № 2-7204/2017 о выдаче судебного приказа, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен кредитный договор № <номер> от 20.06.2013 года, заключенный между Банком и заемщиком Семеновой Л.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Кредитный договор заключен от имени заемщика Семеновой Л.А. по паспорту гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>

В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 35 % годовых сроком на 12 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором – в соответствии с графиком возврата кредита, согласно которому последний 12-ый платеж подлежал внесению 20.06.2014 г.

В договоре установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее – Общие условия кредитования).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены – не произведено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Задолженность заемщика по состоянию на 03.03.2020 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 60000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20999,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 19.02.2020 г. судебный приказ от 13.09.2017 г. о взыскании с заемщика Семеновой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору, по заявлению ответчика Никитиной (Семеновой) Л.А. отменен.

Согласно свидетельству о перемене имени от 30.01.2018 г., ответчик Никитина Л.А. переменила с 30.01.2018 г. свою фамилию с Семенова на Никитина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между Банком и ответчиком Никитиной (Семеновой) Л.А. заключен кредитный договор от 20.06.2013 г. № <номер>.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора договор от 20.06.2013 г. № <номер> именно с ответчиком.

При этом, доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор она с истцом не заключала, находят подтверждение материалами дела.

В частности, из сведений, представленных по запросу суда начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, следует, что Никитина Л.А., <дата> года рождения, была документирована следующими паспортами гражданина Российской Федерации:

1) <данные изъяты>.

2) <данные изъяты>.

3) <данные изъяты>.

Далее, Никитина Л.А., <дата> года рождения, документирована паспортом серии <данные изъяты>, в связи с переменой фамилии на Никитину.

При оформлении указанного паспорта Никитиной Л.А. представлены свидетельство о перемене имени серии <номер> от 30.01.2018 г. выданное отделом ЗАГС Стерлитамакского района и свидетельство о рождении серии <номер>, выданного 11.01.2018 г. Аургазинским р/б ЗАГС, согласно которых в паспорте в графе «дата рождения» указано «<дата>» вместо «<дата>».

На сегодняшний день Никитина Л.А., <дата> года рождения документирована действующим паспортом серии <данные изъяты>, в связи с обнаружением ошибок.

Из сведений, представленных ОМВД России по Стерлитамакскому району, а именно из формы 1П с паспортными данными: <данные изъяты>, следует, что этот паспорт был выдан Семеновой Л.А. 12.03.2013 г. именно в связи с утратой паспорта: <данные изъяты>

Таким образом, из предоставленных органами МВД сведений следует, что на момент заключения указанного кредитного договора ответчику Никитиной (по состоянию на 20.06.2013 г. – Семенова) Л.А. уже был выдан другой паспорт гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), в связи с утратой прежнего паспорта (<данные изъяты>) – именно того, который и был представлен неустановленным лицом для заключения кредитного договора с истцом (ПАО «БыстроБанк»).

Из изложенного также следует, что представителем ПАО «БыстроБанк» при заключении кредитного договора личность заемщика была установлена на основании недействительного паспорта.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что она не заключала спорный кредитный договор.

Кроме того, ответчиком представлена копия утерянного паспорта серия <данные изъяты>, по которому был заключен от имени ответчика кредитный договор с ООО «Промтрансбанк» от 19.06.2013 г.

Из данной копии паспорта следует, что фотография владельца паспорта представленного в ООО «Промтрансбанк» отличается от фотографии лица в паспорте с теми же идентификационными данными (<номер>), который был предоставлен при заключении кредитного договора с истцом ПАО «БыстроБанк».

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 г. по делу № 2-803/2014 в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности было отказано в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Никитина Л.А. не является стороной спорного кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен от имени ответчика иным лицом.

Поскольку ответчик кредитный договор не заключала, то такой договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение его условий путем взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к требованиям истца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заемщик в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был произвести 12 платежей (последний платеж – 20.06.2014 г.).

Ни одного ежемесячного платежа заемщик не произвел.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 20.06.2017г.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 16.04.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по последнему платежу, который заемщик должен был произвести 20.06.2014 г., так и по всем предыдущим платежам.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мировой судьи от 19.02.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Между тем, поскольку судебный приказ был подан мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа, то факт подачи судебного приказа при таких обстоятельствах не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 г. № <номер> предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику и по данному основанию.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Никитиной (Семеновой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2020 г.

Председательствующий судья              К.А. Биянов