Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2013 (2-10465/2012;) ~ М-11023/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1854/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряженцева А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пряженцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке; взыскать с ответчика сумму, внесённую по договору в размере 42 000 руб.; неустойку в размере 32 760 руб. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору ДД.ММ.ГГГГ. № он приобрёл в ЗАО «ответчик» бытовой кондиционер стоимостью 42 000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца. За период эксплуатации кондиционер неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту. С учётом неоднократных поломок кондиционера истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. После очередного отказа кондиционера истец поставил ответчика в известность о поломке, заявил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. № и выплате ему полной стоимости кондиционера. Письменного ответа на своё заявление не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец: Пряженцев А.В. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом наделжащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» (продавец) и Пряженцевым А.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется продать и установить покупателю бытовой кондиционер ....., а покупатель обязуется в течение трёх дней после установки кондиционера уплатить 42 000 рублей (л.д. 7-11)

Согласно п. 6.1 Договора № гарантийный срок составляет 24 месяца.

13.02.2011г. истец уплатил ответчику 42 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 6). В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) кондиционер неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту, о чём свидетельствуют записи работников ответчика, занимавшихся ремонтом кондиционера (л.д. 11-13). Ответчик данные расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривал и никаких доказательств в их опровержение суду не представил.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят кондиционеры.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания искового заявления, Пряженцев А.В. обратился с указанными требованиями в связи с наличием в его кондиционере существенного недостатка, указав на то, что после ремонтов эта неисправность проявлялась вновь.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пряженцева А.В. о расторжении договора №, взыскании с ответчика суммы, внесённой истцом по договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, размер которой составляет 32 760 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пряженцева А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряженцева А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г№, заключенный между Пряженцевым А.В. и Закрытым акционерным обществом «ответчик».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Пряженцева А.В. денежные средства в размере 42 000 руб., неустойку в размере 32 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего взыскать 80 760 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 2 642 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                    Л.С. Кетова