Решение по делу № 2-1316/2013 (2-7386/2012;) ~ М-5249/2012 от 19.11.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Ист, регистрационный знак №, под управлением Владыкина В.С., автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак В №, под управлением Васильева В.В., и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением Франчук Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Владыкин В.С, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В отношении истца производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях «состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Владыкина ВС была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №.

Истец, как собственник автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак В №, обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 843 руб. 15 коп. (35 020 руб. 17 коп + 7 822 руб. 98 коп.)

В соответствии с отчетом ООО «Автопартнер» № Т111П-65-04 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак В №, рыночная стоимость объекта оценки составила 101 624 руб. 54 коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений требований страховое возмещение в сумме 58 781 руб. 39 коп., судебные расходы за направление телеграмм ответчику (630,50 руб.), оплату услуг оценки (5 000 руб.) и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (2 132, 36 руб.) в размере 7 762 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Молотков С.Д, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что страховая компания извещалась о времени проведения осмотра автомобиля истца в ООО «Автопартнер», в подтверждение имеется оригинал телеграммы о приглашении страховой компании на осмот<адрес> в счет возмещения ущерба было оплачено 35 020,17 руб., а потом 7 822,98 руб. за скрытые дефекты.

Ответчики ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица Васильев ВВ, Владыкин ВС, Владыкина ТИ, Франчук ДВ, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Владыкина ВС, Васильева ВВ, Франчука ДВ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Ист, регистрационный знак №, под управлением Владыкина В.С., автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак В №, под управлением Васильева В.В., и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением Франчук Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно определения МУ УВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Владыкин В.С, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В отношении истца производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ МУ УВД России «<адрес>».

Гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Владыкина ВС была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №, указанное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено последнему страховое возмещение согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ      и от ДД.ММ.ГГГГ ГС 66-BBB /0577395858 A-983/12 в общей сумме 42 843 руб. 15 коп. (35 020,17руб.+7 822,98руб.).

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.7,13, 14.1) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения Владыкиным ВС. Истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак В №. В соответствии с отчетом ООО «Автопартнер» № Т111П-65-04 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Виста, 1996 года выпуска, регистрационный знак В №, рыночная стоимость объекта оценки составила 101 624 руб. 54 коп.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Ответчик суду доказательства оснований определения размера страхового возмещения не представил, что было ему предложено в определении о возбуждении производства по делу, как и не представил каких-либо возражений против иска.

Истцом представлены суду свыше приведенными актами о страховом случае акта осмотра транспортного средства № и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненные ООО «МЭТР», на основании которых ответчиком был определен размер страхового возмещения.

Между тем данное заключение ООО «МЭТР» не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Приведенное заключение    ООО «МЭТР» не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Напротив, представленный истцом отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертом для дачи заключения, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций, в связи с чем суду следует при определении размера причиненных истцу убытков основываться на доказательстве стороны истца, представленного в подтверждение своих доводов.

Расчет процента износа ООО «МЭТР» не приведен.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что специалисты ООО «МЭТР», подготовившие указанные выше акт осмотра и расчет, имеют профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, с ответчика следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в сумме 58 781руб.39коп. (101 624 руб. 54 коп.- 42 843 руб. 15 коп.).

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 29 390руб.70коп. (58 781руб.39коп *50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги оценки в сумме 5 000руб. и расходы по направлению телеграмм ответчику и причинителю вреда с просьбой явиться на осмотр транспортного средства в сумме 630, 50руб. которые подтверждены соответствующими доказательствами, всего 5 630руб.50коп..

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 963руб.44коп ((58 781руб.39коп -20 000руб.)*3%+ 800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение 58 781руб.39коп., штраф 29 390руб.70коп., судебные издержки в сумме 5 630руб.50коп., государственную пошлину в сумме 1 963руб.44коп., а всего взыскать 95766руб.03коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центрального районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: