Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2014 от 16.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года

Дело № 2-1456/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Хлебникова С.В.

представителя истца Чуракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова С.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (далее ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ***. 16 января 2014 года в г. Мурманске, на пр. ***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с его автомобилем совершил столкновение Войтишаров Д.Е., который, управляя транспортным средством «Нисан», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». После дорожно-транспортного происшествия истец пытался представить заявление о страховом возмещении, однако ответчик отказал в приеме документов. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчета № ***, стоимость восстановления аварийного автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составляют *** рублей. Поскольку ответчик по настоящее время не произвел страховую выплату страхового возмещения, просит взыскать с него страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности – *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшили до *** рублей. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивали.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что согласно отчета об оценке ООО «***», заказчиком которого является ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшему. Полагает, что законных оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, в случае его взыскания, просит снизить его размер в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При определении расходов по оплате услуг представителя просил учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Войтишаров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Хлебников С.В. является собственником транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак ***.

16 января 2014 года в 18 часов 30 минут у дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хлебникова С.В., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Войтишарова Д.Е.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Войтишаров Д.Е., который, управляя автомобилем «Ниссан», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории транспортному средству истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Войтишарова Д.Е., рапортом сотрудника ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей Войтишарова Д.Е., Хлебникова С.Е.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Войтишаровым Д.Е. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Хлебникова С.В. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 03 февраля 2014 года оценщиком Ч.А.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 03 февраля 2014 года, составленного ИП Ч.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого извещался ответчик, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Представителем ответчика представлен отчет ООО «***» № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Вместе с тем, к представленному ответчиком отчету суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о том, что лицо, составившее указанный документ, имеет право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, лицо, составившее отчет, непосредственно осмотр транспортного средства не проводило.В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет №***, представленный истцом.

Исходя из изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Войтишарова Д.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** № ***.

19 марта 2014 года в адрес ответчика поступили документы для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, 05 мая 2014 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме *** рубля.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рубль.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, действия ответчика, направленные на установление размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец оплатил *** рублей за услуги представителя.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, претензии, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Хлебникова С.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере ***рублей расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Камерзан