Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-877/2019;) от 04.10.2019

УИД № 10RS 0017-01-2019-000783-42 Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Т.Г. к Мишенковой Т.Л., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг дом» (ранее ООО «УК «Ваша крыша») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Фатеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мишенковой Т.Л. по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. <Адрес обезличен>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что 15 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Причинен следующий ущерб: на кухне по стенам залиты обои; в комнате частично по углам залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в комнате, площадью 16,2 кв.м, по стенам залиты обои, залита люстра в комнате, в результате чего произошло замыкание, не работают выключатель и розетки. Согласно заключению об оценке № 44 стоимости восстановительного ремонта от 28 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 52306 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мишенковой Т.Л. материальный ущерб в размере 52 306 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения - 6000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1770 руб.

Определением суда от 30 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фатеева П.Ю., Ф. а также Фатеев Ю.В., ООО УК «Ваша крыша».

Определением суда от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Халифаева Э.З.

Определением суда от 04 февраля 2020 г. по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса ООО УК «Ваша крыша» (в настоящее время - ООО УК «Юг Дом») с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 10 марта 2020 г. к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Лахденпохская ЖЭС».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего Фатеева М.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании с ответчика Мишенковой Т.Л. в счет возмещения ущерба 52306 руб., требования к ответчику ООО УК «Юг Дом» не поддерживает.

В судебном заседании законный представитель ООО УК «Юг Дом» и ООО «Лахденпохская ЖЭС» Бородинова И.С. с иском не согласилась. Отметила, что жалоб от жильцов многоквартирного жилого дома о протечке кровли не поступало. Управляющей компанией регулярно проводятся осмотры и обследования нежилых помещений дома. Не могла вода попасть в квартиру истца с кровли, минуя два расположенных выше этажа. Дождей в период 15 мая 2019 г. не было.

В судебное заседание ответчик Мишенкова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашалась, указывала, что полагает причиной залития протечки кровли.

В судебное заседание Фатеев Ю.В., Фатеева П.Ю., Халифаева Э.З., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Фатеева Т.Г. является долевым собственником (1/4 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> другими долевыми собственниками являются на праве общей долевой собственности: Фатеев Ю.В., Фатеева П.Ю., Ф. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2019 г.

Данная квартира, общей площадью 30,7 кв.м, расположена на третьем этаже панельного пятиэтажного здания многоквартирного благоустроенного жилого дома.

Квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Мишенковой Т.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2019г., Мишенкова Т.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>

Из акта осмотра от 15 мая 2019 г., составленным комиссией при участии работников ООО Управляющая компания «Ваша крыша», собственника квартиры № 7 В. и собственника квартиры № 11 Фатеевой Т.Г., следует, что все зафиксированные повреждения образовались вследствие прорыва разводки от бойлера (водонагревателя) в квартире № 15, принадлежащей Мишенковой Т.Л.

В квартире № 11 на кухне, площадью 6,7 кв.м, по стенам обои залиты (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), залит потолок (оклеенный потолочной плиткой), антресоль; в комнате, площадью 16,2 кв.м., по стенам залиты обои (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), частично по углам залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; залита люстра на потолке в комнате, в результате произошло замыкание, не работают электровыключатели и розетки. В квартире № 7 (2 этаж) на кухне, площадью 6,7 кв.м., справа по стене залиты обои (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), в комнате, площадью 15,9 кв.м., слева по стенам залиты обои (пузыри, отслаивание, желтые подтеки), в прихожей, площадью 4,4 кв.м., отслоилась водоэмульсионная краска.

Из акта осмотра от 11 июня 2019 г., составленного комиссией в составе мастера и представителей ООО УК «Ваша крыша» (в настоящее время ООО УК «Юг Дом»), следует, что 15 мая 2019 г. ООО УК «Ваша крыша» произведено отключение электроснабжения по факту залития квартиры <Адрес обезличен> соседями из квартиры № 15, расположенной на 4 этаже, собственником которой является Мишенкова Т.Л. В квартире № 11 была залита люстра на потолке в комнате, в результате чего произошло замыкание, не работали электровыключатели и розетки.

Таким образом, факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми суд не находит.

21 мая 2019 г. силами ООО УК «Ваша крыша» (на основании решения от 27 января 2020 г. изменено наименование и внесены изменения в Устав ООО УК «Ваша крыша» утверждено наименование ООО «УК «Юг Дом», ОГРН 1181001003402, ИНН 1012012683), осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, после проветривания и просушки квартиры №11 произведена попытка подключения электроэнергии, но в результате произошедшего замыкания 15 мая 2019 г. подача электроэнергии в квартиру отсутствовала.

27 мая 2019 г. собственник квартиры № 11 Фатеева Т.Г. за свой счет произвела полную замену электропроводки, розеток и выключателей в жилом помещении.

Из показаний истца следует, что она видела, как из квартиры ответчика Мишенковой Т.Л. выходит мастер и несёт трубы.

Кроме того, ответчик Мишенкова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что она просила по-человечески истицу подождать, чтобы её супруг приехал и произвёл необходимые работы.

На день залива в квартире ответчик Мишенкова Т.Л. не проживала, исходя из пояснений истца, свидетелей, в квартире фактически проживала Халифаева Э.З., которая указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, Халифаева Э.З. указала, что 15 мая 2019 г. она находилась на работе, истец пришла к ней на работу и пояснила, что они её затапливают. Она всё бросила и побежала домой. Все помещения в квартире, принадлежащей ответчику, были сухие, сантехники приходили, поверхностно всё осмотрели, отключили шланг с горячей водой от бойлера, её с ребёнком оставили без горячей воды. Потом хозяева квартиры вызывали самостоятельно мастера, мастер приезжал, когда их не было дома, они уезжали в Санкт-Петербург, они оставляли ключи ему.

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Из показаний свидетеля <Данные изъяты>

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга и не противоречат собранным по делу доказательствам.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 ноября 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин залития квартиры истца, произошедшего 15 мая 2019 г.

В соответствии с выводами эксперта Архитектурно-строительные мастерские «МИР» № 4 от 16 января 2020 г. установить истинную причину залития квартиры № 11 по истечении семи месяцев не представляется возможным. В качестве возможной причины эксперт указывает возможность разрыва трубопровода, расположенного в ванной комнате квартиры № 15, а именно в месте примыкания трубопровода от водонагревателя к душевой кабине. Также, по мнению эксперта, причиной протечки может являться протечка кровли. Причиной залития квартир № 7 и № 11, по мнению эксперта, может являться слив воды из емкостей, расположенных на чердаке либо незафиксированная комиссией протечка воды в квартире № 19.

Суд критически оценивает выводы эксперта относительно причины залития квартиры истца, поскольку выводы эксперта носят приблизительный (предположительный) характер, о чем прямо указано в заключении эксперта, осмотр ванной ответчика был визуальный, панели в ванной ответчика Мишенковой Т.Л. не вскрывали, о чём пояснил в судебном заседании эксперт, что даёт основания сомневаться в объективности данного заключения.

Согласно сведениям из Администрации Лахденпохского муниципального района от 25 ноября 2019 г., от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>, жалоб на протечку кровельного покрытия, а также иных протечек, в частности, в период с 13 по 15 мая 2019 г., не имеется.

Согласно ответу Карельского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04 декабря 209 г. № 10/05.2-2272 охарактеризовать погодные условия в период с 13 по 15 мая 2019 г. в г. Лахденпохья невозможно.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установленные обстоятельства о возможной причине протечек, учитывая, что заключение эксперта в указанной части носит предположительный характер, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протечки в квартире истца произошли по вине ответчика Мишенковой Т.Л., в связи с чем, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ полагает необходимым возложить на ответчика Мишенкову Т.Л. обязанность по возмещению причиненного ущерба.

К доводам ответчика Мишенковой Т.Л. о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за причинённый ущерб, при этом суд исходит из того, что виновных действий управляющей компании не установлено, тогда как залив произошел в результате виновных действий собственника расположенного над квартирой истца жилого помещения, допустившего разрыв бойлера, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что залив произошел по вине ООО «Юг-Дом» (ООО УК «Ваша крыша»), не осуществлявшего в нарушение подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, осмотр общего имущества, допустившего протечку кровлю дома, суд не усматривает, поскольку доказательств тому представлено не было.

Представленные ответчиком фототаблица от 11 октября 2019., обращение в ООО УК «Ваша крыша» по поводу протекания кровли, жалоба жителей дома в УК «Ваша Крыша», предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 08 ноября 2019 г. в отношении ООО УК «Ваша крыша» не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные обстоятельства произошли после факта залития квартиры истца - 15 мая 2019 г., пояснительная записка от М. содержит данные о событиях марта 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика Мишенковой Т.Л. от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истца, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из Заключения № 44 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенного ООО «Фортуна плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 15 мая 2019 г. составила 52 306 руб., при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Фатеевой Т.Г. в счет возмещения ущерба подлежит 52306 руб.

Из доводов стороны истца следует, что она понесла убытки, связанные с расходами на получение заключения специалиста ООО «Фортуна плюс», в размере 6000 руб.

Заявленные истцом убытки подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, договором № 40 от 07 июня 2019 г. и кассовым чеком от 10 июня 2019 г. на сумму 6000 руб.

Оснований сомневаться в том, что именно истец понесла указанные убытки, у суда не имеется, в связи с чем ответчиком Мишенковой Т.Л. подлежат возмещению убытки истца в размере 6000 руб., вызванные произведением оценки ущерба при подаче иска в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Мишенковой Т.Л. истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 1770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишенковой Т.Л. в пользу Фатеевой Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 52306 руб., а также расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Дом» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью УК «Ваша крыша») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 г.