Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-2037/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лях Н.О. к Лесникову А.А., Лукьяненко А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим расходами на восстановительный ремонт автомашины, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

*** в «15» час. «20» мин. на *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак *** рус, Лесников А. А. нарушил пункт правил 9.10 ПДД, ст. 12 24 КРФ об АП и совершил столкновение с т/с, автомобилем марки SUZUKI - SWIFT, регистрационный знак *** рус, принадлежащим Лях Н.О. на праве собственности.

Истцу было выплачено страховой компанией *** рублей- предельный лимит ответственности на момент ДТП.

Истец обратился в суд с иском к Лесникову- виновному лицу, который управлял данным автомобилем, будучи включенным в полис ОСАГО и Лукьяненко А.В.- собственнику автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что *** в «15» час. «20» мин. на ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак *** рус, под управлением Лесникова А.А., который нарушил пункт правил 9.10 ПДД, ст. 12. 24 КРФ об АП и совершил столкновение с т/с, автомобилем марки SUZUKI - SWIFT, регистрационный знак *** рус, принадлежащим ему- Лях Н.О. на праве собственности. Автомобиль, которым управлял Лесников А.А., принадлежит на праве собственности Лукьяненко А.В.. Виновным в данном ДТП признан Лесников А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002года, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства SUZUKI - SWIFT, регистрационный знак *** рус, приложив к заявлению документы, в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, в т.ч. полисы. Он представил поврежденное имущество, в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Данная компания произвела ему максимально возможную выплату 120 000 рублей 00 коп. Однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «АО и ЭС «Дисконт», составляет 181 801 рубль 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и *** коп.(величина утраты товарной стоимости). О проведении независимой экспертизы все участники ДТП были уведомлены надлежащим образом. Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет *** коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме *** коп. Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. л п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002.г. № 40- ФЗ (в редакции от 25.12.2012.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В Постановлении № 12658/10 Президиум ВАС РФ отметил, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) действуют в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вредлицу, так и к страховщику его ответственности. Однако Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы(статья 7)и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства(подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем, - отметил ВАС РФ, расходы,определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом, правомерная защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда в рамках исковых требований к виновнику или владельцу транспортного средства, обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) об их изготовлениях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РВ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам отражающих, как личные, так имущественные. Закон о защите прав потребителя прописываются в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителя к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак М439ЕС-26 рус, является Лукьяненко А.В.. Согласно п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002.г. ***- ФЗ (в редакции от ***.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы составляет 79 637 руб. 24 коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме *** коп. Таким образом, часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер ответственности страховщика, а именно *** коп., подлежит возмещению владельцем автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем на законном основании- Лесниковым Андреем Александровичем и собственником- Лукьяненко А.В.. Просит взыскать солидарно с ответчиков, Лесникова А.А. и Лукьяненко А.В. в его пользу сумму понесенных убытков в размере *** копеек. Взыскать солидарно с ответчиков, Лесникова А.А. и Лукьяненко А.В. в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** коп. Взыскать солидарно с ответчиков, Лесникова А.А. и Лукьяненко А.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков, Лесникова А.А. и Лукьяненко А.В. в его пользу *** коп., в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики Лесников А. А. и Лукьяненко А. В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

Ответчик Лесников А. А. направил в суд представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель Лесникова А.А. (Замковая А.В.) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, Лесников А.А. управлял автомобилем ***. было совершено по его вине ДТП. Считает, что сумма иска завышена, но от проведения экспертизы отказывается. Просит в иске отказать.

Лукьяненко А.В. направил в суд возражения, в которых указал, что согласно постановления об административном правонарушении транспортным средством марки ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, управлял Лесников А.А..Нарушив пункт правил 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем, марки SUZUKI-SWIFT, регистрационный знак ***, принадлежащим Лях Н.О..В сентябре месяце 2013 года, точной даты не помнит, он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 *** регион П.М.И., *** года рождения, проживающему по адресу ***, за сто пятьдесят тысяч (150000) рублей. Переоформить данный автомобиль в установленном законом порядке у них не получилось в связи с тем, что ему необходимо было выехать по работе в ***. Через некоторое время, в конце декабря 2013 года, находясь в Санкт-Петербурге, ему позвонил П.М.И. и сообщил, что хочет продать автомобиль Лесникову А.А., на, что он дал своё согласие и сказал, что переоформить автомобиль он сможет только после своего приезда в г. Ессентуки. Плужинский М.И. и Лесников А.А. не возражали. После его приезда из ***, Лесников А.А. совершилДТП, в результате чего автомобиль ВАЗ-21140 М439ЕС-26 регион, получил повреждения и находится в нерабочем состоянии и предоставить его в РЭО ГАИ для переоформления предусмотренном законом порядке не представляется возможным.Согласно статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Исходя из ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Частью 2 статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва"0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.В п. 11. гласит: «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликатной ответственности является наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.Причинно-следственная связь является обязательным условием ответственности, поскольку согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо отвечает именно за причиненный вред. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими негативными последствиями у потерпевшего является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.Ввиду того, что транспортное средство марки ВАЗ 21140 выбыло из его владения фактически, а лицо виновное, в причинении вреда при ДТП, установлено, считает, что исковые требования не подлежат удовлетрению.Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении требований отказать. Возражения приложил.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Как установлено материалами дела, *** года в «15» час. «20» мин. на ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак ***26 рус, Лесников А. А. нарушил пункт правил 9.10 ПДД, ст. 12 24 КРФ об АП и совершил столкновение с т/с, автомобилем марки SUZUKI - SWIFT, регистрационный знак *** рус, принадлежащим Лях Н.О. на праве собственности.

Факт совершения правонарушения и вина Лесникова А.А. подтверждены материалами административного дела, копии которого приобщены к делу.

Истцу было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» *** рублей- предельный лимит ответственности на момент ДТП.

В данном случае, ответчик Лесников управлял автомобилем на законном основании: он был включен в число лиц, допущенных к управлению, что подтверждается Полисом ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** виновником ДТП признан Лесников А.А.

В соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002года, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства SUZUKI - SWIFT, регистрационный знак *** рус, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, и представил поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Данная компания произвела ему максимально возможную выплату 120 000 рублей 00 коп.

Однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «АО и ЭС «Дисконт», составляет 181 801 рубль 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и *** коп.(величина утраты товарной стоимости).

Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет *** руб. 24 коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости в сумме *** коп.

Согласно п. л п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002.г. № 40- ФЗ (в редакции от 25.12.2012.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением машины истца.

В связи с тем, что Лесников причинил вред имуществу Лях, между ними возникли деликтные отношения, которые регулируются главой 59 ГК РФ. В силу закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности.

В деле имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру материального ущерба, так сумма восстановительного ремонта составляет 181 801 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости - *** коп.

Суд соглашается с выводами представленного экспертного заключения, т.к. они объективны, даны компетентным специалистом, с учетом всех представленных материалов, на основании научно обоснованных Методик.

Более того, ответчикам разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. Это право ответчиками не реализовано.

Из определенной экспертом (оценщиком) суммы необходимо вычесть *** рублей- сумму возмещения ущерба, полученную истцом от страховой компании. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет *** коп.

Судом также отмечается, что правомерно учтена и потеря товарного вида автотранспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке убытков понесенных в связи с восстановлением автотранспортного средства суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( на момент возникновения правоотношений)

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В рассматриваемом деле речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится. Недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что страховой компанией ему выплачено 120 000 рублей- предельная сумма, при этом транспортное средство полностью восстановить не возможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно больше.

Данный довод истца заслуживает внимания, поскольку не опровергнут материалами дела.

В заключении отчета об оценке учтены все повреждения, указанные в справке ОГИБДД.

Восстановление нарушенного права, возможно после выплаты денежной компенсации. И владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение морального вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик Лесников и его представитель доводы опровергающие требования истца, не представили.

Таким образом с ответчика Лесникова А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 61801 р. 70 коп., а также сумма утраты товарной стоимости -*** коп.

В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с Лукьяненко А.В. надлежит отказать, т.к. автомобиль выбыл из его владения, представитель Лесникова не оспаривал, что Лесников управлял автомашиной на законном основании. При таких обстоятельствах, в иске к собственнику- Лукьяненко, следует отказать.

При этом суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и требованиями Правил дорожного движения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лесников, управлявший автомобилем, имел право управления транспортными средствами, доказательства передачи ему автомобиля на не законных основаниях суду не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения транспортным средством.

Суд учитывает, что в силу требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у ответчика Лесникова А.А. права пользования и владения автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер ***. Ответчик Лукьяненко А.В. также указал, то автомобиль был продан гр-ну П.М.И., который вскоре после этого продал его Лесникову А.А. Ответчиком и его представителем данные обстоятельства не оспорены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд, разрешая спор, исходит из приведенных положений статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым отказать Лях О.Н. в удовлетворении требований к ответчику Лесникову А.В. и ответчику Лукьяненко о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца относительно компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП причинены повреждения автотранспортному средству, принадлежащему истцу. В момент ДТП за рулем автотранспортного средства находилась Лях Л.А. При этом суд не отмечает, что истец Лях О.Н. претерпел какие-либо моральные либо физические страдания. Иные заслуживающие внимания обстоятельства, в силу которых иск в данной части подлежит удовлетворению судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований частично, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании названной нормы закона подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** рублей, сумма подтверждена документально.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лесникова А.А.

Государственная пошлина в силу требований ст. 93 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лесникова А.А.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. *** ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: