Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 26.04.2016

дело № 11-7/2016г.( дело № 2-63/2016г. мировой суд судебного участка Лихославльского района)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016г.     г. Лихославль    

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием представителя истца Крестьянинова А.Л. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 14.03.2016г. года по гражданскому делу иску Петрова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Иск Петрова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Петрова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и отправку заказного письма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров ФИО13 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 14.03.2016г. постановлено:

Иск Петрова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Петрова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и отправку заказного письма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой указано, что суд не правильно истолковал ФЗ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения Суда в части изменения размера взыскания штрафа. Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 года Истцу Ответчиком был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля Skoda Octavia г.р.н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Skoda Octavia г.р.н. № были причинены механические повреждения. 01.12.2015г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Тверской региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчиком было выплачено страховое возмещение: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,13 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. После получения искового заявления до судебного заседания была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования в добровольном порядке. Судом вынесено решение об удовлетворении требований Истца частично и взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Истцу отказано. ООО СК «Согласие» полагает, что Суд неправильно истолковал ФЗ «О защите прав потребителей» в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию. При расчете взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. Суд исходил от суммы заявленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на стадии судебного спора, <данные изъяты> руб. из которых были выплачены до вынесения решения. Суд не правильно истолковал положение ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что штраф в размере 50 % подлежит взысканию со Страховщика от УСТАНОВЛЕННОЙ Судом суммы на стадии судебного спора, а не ПРИСУЖДЕННОЙ в пользу потребителя. Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, Суд руководствуется положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Обращаясь к п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, вышеуказанная норма права устанавливает, что штраф в размере 50 % взыскивается в пользу потребителя от присужденной судом суммы. Иных расчетов применения штрафа ФЗ «О защите прав потребителя» не содержит. Однако, обращаясь к обжалуемому решению, усматривается, что Суд рассчитывает штраф в размере от УСТАНОВЛЕННОЙ, а НЕ ПРИСУЖДЕННОЙ суммы требования, что противоречит ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что понятие добровольной выплаты должно интерпретироваться Судом как выплата страхового возмещения по собственному желанию, без принуждения. ООО «СК «Согласие» считает, что Суд подменяет понятие добровольной выплаты страхового возмещения с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, устанавливая факт не добровольности выплаты страхового возмещения, Суд не взыскивает данную сумму страхового возмещения, что не может интерпретироваться как принудительная выплата. Таким образом, присужденной суммой является страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит положений, что добровольной выплатой является выплата исполнителем на досудебной стадии потребителю.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» считает, что целесообразно уменьшить размер компенсации морального вреда, так как сумма в <данные изъяты> руб., представляется завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Поэтому просит изменить решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 14.03.2016 г. по делу № 2-63/2016, а именно уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Петрова С.В. по доверенности Крестьянинов А.Л. поддержал доводы, изложенные в Возражениях, согласно которых с доводами апелляционной жалобы категорически не согласен. Апеллятор считает, что «Суд неправильно истолковал ФЗ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 330 ГПК РФ, влечёт отмену решения Суда в части изменения размера взыскания штрафа», поскольку ответчиком добровольно произведена выплата <данные изъяты> рублей после получения искового заявления. Данный вопрос подробно разъяснён в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Кроме этого, совершенно неуместна ссылка Апеллятора на Закон «О защите прав потребителей», поскольку штраф заявлен и взыскан судом не по этому закону, а по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», что также разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОС А ГО)». Суд применил ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, рассчитав размер штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения на момент подачи в суд искового заявления (50% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей). П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается апеллятор, в данном деле применению не подлежит, что также разъяснил Пленум ВС РФ»: «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевгиего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 1 сентября 2014 г.). Суд не применял, и не должен был применять п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», более того, подробно расписал применяемые законы и разъяснения Пленума в своём Решении, поэтому довод апеллятора совершенно несостоятелен. Второй довод апеллятора состоит в том, что «целесообразно уменьшить размер компенсации морального вреда, так как сумма в <данные изъяты> рублей представляется завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей». Считает, что слова «представляется» для определения размера компенсации морального вреда явно недостаточно. Он мог бы указать, что компенсация морального вреда должна была бы составить <данные изъяты> рублей, но в обоснование своих исковых требований, он описал свои отрицательные мысли и чувства, связанные с нарушением, допущенным страховщиком. Полагает, что в предмет доказывания входит именно наличие, либо отсутствие данных отрицательных мыслей и чувств, однако, апеллятор и не пытается доказать отсутствие у него отрицательных эмоций, поэтому и второй довод апелляционной жалобы также несостоятелен.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» отказать.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Петрову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6, 27, 28, 176).

Автогражданская ответственность истца Петрова С.В. застрахована в страховой компании ответчика ООО СК «Согласие», со сроком действия договора с 30.04.2015года по 29.04.2016 года в качестве лица, допущенного к управления транспортным средством, кроме собственника, указана ФИО2 (л.д.39, 174).

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.53, 54, 58-60, 62)

Из постановлений инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д.65,66)

Реализуя право на обращение за возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, 01.12.2015 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением с приложением необходимых документов, в котором указал о наступлении страхового случая, просил возместить ущерб (л.д.11,12)

После осмотра автомобиля страховщиком, и на основании проведенной ответчиком экспертизы (л.д.92, 95) ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 21.12.2015 года и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 22.12.2015 года (л.д.13, 184, 185).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел экспертизу в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», по заключению которой величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб.

30.01.2016 года истец отправил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., которая была получена ответчиком 01.02. 2016 года (л.д.32, 33, 181, 182, 183)

Выплата денежных средств по претензии осуществлена не была, ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, в связи с чем 15.02.2016 год истец обратился в суд с исковым заявлением, по которому 17.02.2016 года было возбуждено гражданское дело. Копия искового заявления с приложенными документами в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направлена ответчику и получена им 19.02.2016 года. 20.02.2016 года на счет истца в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.98)

По пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые несет лицо, чье право нарушено, а также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы восстановить нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта входят в цену иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 29 разъяснено, что «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)( п. 64).

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца мировым судом правильно взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, доплаты части страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, и неполного возмещения ответчиком ущерба, поэтому обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя с актами приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда на изготовление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( первичная юридическая консультация <данные изъяты> руб., получение копий документов в ГИБДД <данные изъяты> руб., составление и отправка претензии страховщику <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления с приложениями в восьми экземплярах – <данные изъяты> руб.) (л.д.177, 178, 179, 180)

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, характера спора, небольшой сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца Петрова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя возмещению в размере <данные изъяты> руб. (первичная юридическая консультация <данные изъяты> руб., получение копий документов в ГИБДД <данные изъяты> руб., составление и отправка претензии страховщику <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления с приложениями в восьми экземплярах – <данные изъяты> руб.)

Требование истца о взыскании расходов на отправку заказного письма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку оплата данной услуги вошла в объем выполненных работ по акту приемки оказанных услуг от 15.02.2016 года ( составление и отправка претензии страховщику <данные изъяты> руб.).

Расходы истца на оформление доверенности представителя обоснованно не признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для представления интересов двух лиц (Петрова С.В., ФИО2) и не по конкретному делу или судебному заседанию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> руб. – 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> руб., неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом первоначально заявленных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые в ходе судебного разбирательства были удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных требований госпошлина взыскана правильно в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что суд не правильно истолковал ФЗ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения Суда в части изменения размера взыскания штрафа, не состоятельны.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом судом применена материальная норма закона, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», о чем имеется разъяснение в п 61 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, рассчитан размер штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения на момент подачи в суд искового заявления (50% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей).

При этом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в данных правоотношениях применению не подлежит, на что указывает п. 60 вышеуказанного Постановления ВС РФ, согласно которому: Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» (ДТП имело место 29.09.2015 г., то есть, после 1 сентября 2014 г.).

Доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, определен размер морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 14.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            О.А.Карпова