Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2016 ~ М-1839/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Титов С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Титов С. С. к ПАО НБ «Траст» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за страхование, взыскании суммы уплаченной за услуги информирования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО НБ « ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Титов С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. они заключили кредитный договор <номер> с Титов С. С. Договор заключен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта <сумма> рублей, проценты в размере 29,00%, срок действия карты 24 месяца. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432,435,438 ГК РФ. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке 438 ГК РФ по открытию банковского счета <номер>. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата>. в размере <сумма> руб., из которых сумма основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> руб., плата за пропуск платежей в сумме <сумма> руб., процентов на просроченный долг в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Титов С. С. явился, иск не признал и предъявил встречный иск. В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 3.1. заявления на предоставление кредита является пакет услуг <номер> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)». Пунктом 3.5 заявление на предоставление кредита является услуга «SMS информирование по счету». Данные условия договора являются ничтожными, поскольку представитель банка, которая оформляла кредит пояс7ила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, изменения условий договора не допускается. Согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, внеся в нее «крестик», сотрудник банка вывел соответствующее заявление на печать уже с якобы его согласием. Таким образом, заявление о предоставлении кредита содержит условия о добровольном страховании, которые существенно увеличили его финансовые обязательства по кредиту и навязана ему банком. <дата> он обращался в банк с заявлениями о возврате денежных средств за страхование, но ему было отказано.

В настоящем судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям банка к нему.

Суд, проверив материалы дела, находит встречные требования не подлежащими удовлетворению, а первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. они заключили кредитный договор <номер> с Титов С. С.

Договор заключен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта <сумма> рублей, проценты в размере 29,00%, срок действия карты 24 месяца.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432,435,438 ГК РФ.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Титов С. С. считает, что условия о страховании являются ничтожными, поскольку навязаны ему банком.

Проверяя обоснованность заявленных встречных требований Титов С. С. о применении последствий ничтожности сделки ввиду признания недействительными условий кредитного договора в части страхования, суд приходит к следующему.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Титов С. С. дал согласие на пакет услуг <номер> по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы) и дал согласие на пакет услуг по СМС информированию по счету, что подтверждается проставленными галочками в указанных графах договора.

В п. 4 заявления имеется просьба о страховании и указано, что Титов С. С. при подписании договора проинформирован о том, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе от потери работы, между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Также в договоре указано, что Титов С. С. подтверждает, что ему известно о том, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора о карте, подтверждает, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья и /или от потери работы в любой страховой компании и указано, что он действует добровольно.

В данном случае заявление подписано Титов С. С. собственноручно на каждой странице договора.

В этой связи, доводы Титов С. С. об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования.

Не проставляя галочку в имеющейся в договоре графе, истец мог отказаться от этой услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условия в договоре о страховании и предоставлении услуги смс информирования по счету были выбраны истцом добровольно при заключении договора о кредитовании, услуги предоставлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о применении последствий ничтожности сделки и взыскании платы за страхование и за услугу смс информирование по счету, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> включение кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из представленных в материалы дела заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкеты к заявлению, такая возможность у истицы имелась, однако она изъявила свое желание на заключение договора страхования, а также дала согласие на включение в сумму кредита суммы страховой премии.

В связи с вышеизложенным, доводы истицы о нарушении ее прав ввиду возложения обязанности обязательного страхования жизни, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Условие о заключении договора страхования не являлось обязанностью и не навязывалось истице, как обязательное условие кредитного договора.

Желание изъявила сама истица, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, ввиду того, что при подписании заявления истица согласилась с условиями предоставления кредита, что соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченной страховой премии по полису добровольного страхования жизни, не имеется.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке 438 ГК РФ по открытию банковского счета <номер>.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору Банк полностью выполнил.

Ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст. 811 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата>. в размере <сумма> руб., из которых сумма основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> руб., плата за пропуск платежей в сумме <сумма> руб., процентов на просроченный долг в сумме <сумма>. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Ответчик просил о применении к заявленным к нему требованиям ст.333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание срок просрочки, сумму задолженности не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО НБ «Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО НБ «Траст» с Титов С. С. задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Титов С. С. к ПАО НБ «Траст» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за страхование, взыскании суммы уплаченной за услуги информирования, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья