Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2017 ~ М-1255/2017 от 05.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Лазарук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лазарук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что 17.07.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Лазарук А.В. был заключен кредитный договор № в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» по условиям которого банк предоставил Лазарук А.В. кредит в сумме 800000 рублей на срок по 17.07.2019 под 19 % годовых путем перечисления всей сумму на счет №, открытый на имя Лазарук А.В. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от 17.07.2014. С ноября 2016 заемщик вышел на просрочку по кредиту, по состоянию на 17.01.2014 сумма задолженности составила 680143 рубля 43 копейки, в том числе: 601346 рублей 98 копеек просроченный основной долг, 70005 рублей 09 копеек просроченные проценты, 7818 рублей 91 копейка проценты на просроченный долг, 972 рубля 45 копеек неустойка, размер которой банком снижен самостоятельно.

Представитель истца ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ (ПАО), исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лазарук А.В. надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Лазарук А.В. был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» по условиям которого банк предоставил Лазарук А.В. кредит в сумме 800000 рублей на срок по 17.07.2019 под 19 % годовых путем перечисления всей сумму на счет №, открытый на имя Лазарук А.В.

Согласно условиям кредитного договора № от 17. 07.2014 Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств Лазарук А.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» размер платежа составил 20752 рубля, размер первого платежа 20752 рубля, размер последнего платежа 22070 рублей 29 копеек, дата платежа 17 число месяца.

Согласно подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от 17.07.2014.

Ответчик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью престал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произведен 01.11.2016.

Из расчета предоставленного истцом видно, что по состоянию на 17 января 2017 года по кредиту имеется задолженность в размере 680143 рубля 43 копейки, в том числе: 601346 рублей 98 копеек просроченный основной долг, 70005 рублей 09 копеек просроченные проценты, 7818 рублей 91 копейка проценты на просроченный долг, 972 рубля 45 копеек неустойка, размер которой снижен истцом самостоятельно.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 10001 рубль 43 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазарук А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в сумме 680143 рубля 43 копейки (шестьсот восемьдесят тысяч сто сорок три рубля сорок три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10001 рубль 43 копейки (десять тысяч один рубль сорок три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.