Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2018 ~ М-3371/2018 от 17.05.2018

Дело №2-4170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Тужиковой О.Г., представителя ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Кубасовой М.С., представителя третьего лица АО «ПСК» Шаранкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой И.И. к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Агапитова И.И. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по электроснабжению предоставляются на основании договора энергоснабжения ответчиком АО «ТНС энерго Карелия». Со ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отключено электричество, подача электроэнергии возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период подача электроэнергии восстанавливалась периодически. В результате оказания услуг ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб, а именно порча продуктов питания на сумму <данные изъяты>., приобретение и установка новой печи <данные изъяты>., расходы на приобретение дров на дополнительную топку в сумме <данные изъяты>., расходы на вынужденный выезд в <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение нового телевизора в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Прионежская сетевая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «ПСК» Шаранкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «ПСК» не несет ответственности за происшествия на чужих объектах электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Тужикову О.Г., представителя ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Кубасову М.С., представителя третьего лица АО «ПСК» Шаранкину А.А., свидетелей Д., К., П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по электроснабжению предоставляются на основании договора энергоснабжения ответчиком АО «ТНС энерго Карелия».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место отключения № в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада филиал «Карелэнерго», общая продолжительность отключений составила <данные изъяты> часов, что подтверждается информацией АО «ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТНС энерго Карелия» была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцу следует представить документы, подтверждающие размер понесенных убытков, поскольку к заявлению они приложены не были.

В силу ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Исходя из ст.ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителем на розничном рынке, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде порчи продуктов питания в сумме <данные изъяты>., в обоснование данной суммы представлен акт, составленный истцом в присутствии свидетелей Г. и Д.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля Д., не смогла подтвердить достоверно как объем продуктов, так и их наименования, таким образом, указанный акт суд не может принять в качестве доказательства нанесенного ущерба, ответчик при составлении данного акта не присутствовал, каких-либо препятствий для обеспечения его участия истцом в составлении акта суд не усматривает, при этом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств как приобретения продуктов питания на указанную сумму, а также, что в указанном объеме они хранились в холодильнике и впоследствии были испорчены ввиду его размораживания, кроме того, истец имела возможность иными способами сохранить при необходимости продукты питания.

Истцом приобретена печь «Олимп», в обоснование суммы ущерба представлены расписки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (стоимость работ по установке), при этом, согласно счета, данная печь была приобретена продавцом ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена сумма <данные изъяты> <данные изъяты>. (стоимость установки печи) + (<данные изъяты>. (стоимость пользования печью за период поставки электроэнергии с перерывами).

Расчет вышеуказанной суммы судом проверен и является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что приобретенная печь «Олимп» находится в собственности Агапитовой И.И., таким образом нельзя отнести ее приобретение к убыткам.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приобретение товара по заведомо завышенной стоимости (приобретение бывшей в употреблении 4 года печи за <данные изъяты>. по цене новой печи, в то время как на момент ее приобретения стоимость данной печи составляла <данные изъяты>.) относится к действиям, направленным на увеличение убытков по неосторожности.

Таким образом, с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Агапитовой И.И. следует взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>., решение в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на приобретение дров в сумме <данные изъяты>., расходов на вынужденный выезд в <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходов на приобретение нового телевизора в сумме <данные изъяты>., истцом не представлены.

При этом, суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что заказ дров был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца с момента отключений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между перерывами в электроснабжении и приобретением дров в обозначенной сумме, учитывая также, что для отопления в доме помимо прочего использовалась иная печь.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить достоверную причину выхода из строя телевизора, документов подтверждающих невозможность ремонта бытовой техники, рыночную стоимость телевизора на день выхода из строя с учетом износа, в случае если ремонт указанного оборудования невозможен.

Из материалов дела следует, что истец могла избежать несение расходов, связанных с переездом, провозом животных, передержкой собак в сумме <данные изъяты>., и не допустить увеличение убытков, поскольку электроснабжение жилого дома потребителя было возобновлено в день отъезда Агапитовой И.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)), поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков, между тем, доказательств тому не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) исходя из взысканной суммы убытков (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня) и составляющей сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, также суд принимает во внимание, что к заявлению направленному в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие причинение истцу убытков, учитывая также положения п. 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., учитывая положения п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016, принимая во внимание, что заявлено три требования, одно из которых не подлежит оценке (компенсация морального вреда), требования о взыскании неустойки удовлетворены, снижены в порядке ст.333 ГК РФ, таким образом, два из трех требований удовлетворены, требования материального характера удовлетворены в размере <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Агапитовой И.И. и взыскании с АО «ТНС энерго Карелия» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>/<данные изъяты>+ (<данные изъяты> * <данные изъяты>%)).

Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителями работы.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты услуг по тиражированию в размере <данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, оригинал квитанции не представлен, разъяснены положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агапитовой И.И. к АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Агапитовой И.И. убытки <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.