Решение по делу № 2-1606/2013 (2-8437/2012;) ~ М-8267/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-1606/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Прокофьеву И. И., Прокофьевой И. Ю. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, прося с учетом уточнения, взыскать солидарно с Прокофьева И. И., Прокофьевой И.Ю. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.;

сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.;

пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб.;

пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.;

штраф за образование просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БИНБАНК», далее по тексту - Банк, Истец) и Прокофьевым И. И., Прокофьевой И. Ю. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Кредитного договора, Заемщики обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 8 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.8 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщики оставили требование Банка без удовлетворения

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиками кредита и/или уплаты процентов, Истец имеет право взыскать с Ответчиков пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки; штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Иштуганова Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования, с учетом их уточнения, поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Прокофьев И.И. его представитель Ибрагимов Р.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) так же являющийся представителем ответчика Прокофьевой И.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать пояснив, что задолженность по кредитному договору должна была быть покрыта за счет страховой выплаты по наступившему страховому случаю- повреждению приобретенного за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты>. Прокофьев И.И. так же пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него, храниться на стоянке, автомобиль практически уничтожен в результате пожара. Ответчиками так же заявлено о несоразмерности сумм требуемых неустоек, штрафа.

Ответчик Прокофьева И.Ю., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БИН Страхование» ( прежнее наименование ООО «Первая страховая компания»), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Прокофьевым И.И., Прокофьевой И.Ю. выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Кредитного договора, Заемщики обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Как следует из представленной клиентской выписки, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 8 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.8 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщики оставили требование Банка без удовлетворения

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиками кредита и/или уплаты процентов, Истец имеет право взыскать с Ответчиков пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки; штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.;

сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.;

пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб.;

пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.;

штраф за образование просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, является верным и ответчиками не опровергнут.

Довод ответчиков о погашении задолженности за счет произведенной страховой выплаты не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов истребованного судом гражданского дела №, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении иска Прокофьева И.И. к Первой страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки ( за просрочку) в сумме <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа (по кредитному договору), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе с дополнением резолютивной части указанного решения предложением следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева И. И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- возврат уплаченной им по делу госпошлины.

Как следует из содержания судебных постановлений и установлено судом первой и кассационной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым И.И. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО «БинБанк», поскольку автомобиль заложен в банке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был уничтожен в результате поджога. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за вычетом износа и стоимости годных остатков ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выгодоприобретателю. Расчет суммы страхового возмещения признан судом верным, а обязательства по договору страхования ответчиком выполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленной суду, при рассмотрении настоящего дела, клиентской выписки сумма <данные изъяты> руб. поступила на счет Прокофьева И.И. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, учтена истцом при расчете задолженности. Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточной для погашения задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца довод ответчика Прокофьевой И.Ю. о том, что Прокофьевым И.И. был приобретен не тот автомобиль на залог которого она давала согласие. Так согласно ПТС был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, а она давала согласие на залог автомобиля «<данные изъяты>» VIN №. Ответчики выступили солидарными заемщиками, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, заключение кредитного договора ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, Суд не соглашается с размером штрафных санкций и полагает, что на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, штрафа заявленные банком явно не соответствует нарушенному обязательству.

Учитывая, что приобретя автомобиль в кредит, истцы в результате поджога автомобиля фактически лишены возможности пользоваться им ( стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.), а также размер подлежащих взысканию пеней, превышающих каждая в три раза размер основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени за просрочку основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штрафа за образование просроченной ссудной задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Размер госпошлины подлежащей взыскании с ответчиков в пользу истца, рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева И. И., Прокофьевой И. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.,

штраф за образование просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины с Прокофьева И. И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Прокофьевой И. Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.