Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1956/2012 от 01.11.2012

Судья Покрамович Р.И.                                    дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего       Хохловой Е.В.,

судей                    Шеварева А.Н., Глушакова Н.А.,

при секретаре                                          Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Степанова В.Ю. и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 2 октября 2012 года, которым

Степанов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющий, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2012 года. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Степанова В.Ю., его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Степанов В.Ю. признан виновным и осуждён за то, что 9 апреля 2012 года, находясь в <адрес>, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>, путём проведения химических реакций, незаконно изготовил без цели сбыта из лекарственного средства «<данные изъяты>» смесь, которая в целом является наркотическим средством дезоморфин, часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть, весом 2,73 грамма, что образует особо крупный размер, незаконно хранил без цели сбыта в одноразовом шприце в автомобильной аптечке в кухонном шкафу указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре данной квартиры.

В кассационных жалобах осуждённый Степанов В.Ю. и его защитник - адвокат Чурилов Ю.Ю. просят отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

При этом ссылаются на то, что в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт хранения Степановым В.Ю. наркотического средства - дезоморфина, не имеется.

Полагают, что по делу необходимо было установить возможность изготовления употреблённого Степановым В.Ю. наркотического средства указанным им способом, поскольку данный факт установлен только его показаниями в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании.

Указывают о своём несогласии с выводами заключения эксперта, поскольку в нём не было установлено, какое количество наркотического средства - дезоморфина непосредственно находилось в составе смеси.

Кроме того, высказывают свои сомнения по поводу того, что на исследование эксперта была предоставлена смесь, изъятая при осмотре квартиры, который проводился с нарушением закона, без согласия всех проживающих в ней лиц, при этом в материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что изъятый при осмотре шприц, был упакован надлежащим образом.

Считают, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством заключение эксперта № от 16 апреля 2012 года, поскольку с постановлением о её назначении сторона защиты была ознакомлена после её проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого Степанова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Степанов В.Ю. не хранил в квартире наркотических средств, а представленный на исследование шприц с дезоморфином ему не принадлежит, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Степанова В.Ю. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал вину и пояснял, что 9 апреля 2012 года он купил в аптеке необходимые ингредиенты и, находясь в своей квартире, изготовил наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребил внутривенно, а оставшуюся часть перелил в одноразовый шприц, положил его в автомобильную аптечку в кухонном шкафу, запланировав употребить его на следующий день. 10 апреля 2012 года к нему домой пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых, его самого и дяди произвели осмотр квартиры, в ходе которого и был обнаружен шприц с дезоморфином, который был изъят и упакован в их присутствии.

Указанные показания, которые Степанов В.Ю. давал на всём протяжении предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, получены в присутствии защитника, с разъяснением конституционного права Степанову В.Ю. не свидетельствовать в отношении самого себя, что указывает на добровольность его волеизъявления.

Показания Степанова В.Ю., в том числе и о том, что в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят принадлежащий ему шприц с наркотическим средством соответствуют показаниям свидетелей Р.А.М. и И.Д.С. - сотрудников полиции, проводивших осмотр жилища Степанова В.Ю. о том, что 10 апреля 2012 года в ходе осмотра квартиры Степанова В.Ю. в кухонном шкафу в автомобильной аптечке был обнаружен одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет в присутствии понятых, а также самого Степанова В.Ю., скреплён подписями понятых и опечатан; показаниям свидетелей Д.Д.Н. и З.Л.В., участвовавших при осмотре квартиры Степанова В.Ю. в качестве понятых о том, что осмотр квартиры был произведён в их присутствии, а также в присутствии Степановых В.Ю. и А.А., которые дали на то своё разрешение. В ходе осмотра в автомобильной аптечке, находящейся в кухонном шкафу, был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета, который был изъят сотрудниками полиции, упакован при них в бумажный пакет, опечатан и скреплён их подписями.

Показания данных лиц были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осуждённого Степанова В.Ю. указанными свидетелями судом не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Факт незаконного хранения Степановым В.Ю. наркотического средства, подтверждается и фактическими данными, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>, в ходе которого в кухонном шкафу в автомобильной аптечке обнаружен одноразовый шприц с жидкостью бурого цвета, который со слов Степанова В.Ю. принадлежит ему, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта, согласно которым, представленная на исследование жидкость коричневого цвета, представляет собой смесь, которая в целом является наркотическим средством дезоморфин, весом 2,35 граммов, на экспертизу израсходовано 0,38 грамма.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осмотр квартиры Степанова В.Ю. был произведён с нарушением закона, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием проживающих там Степанова В.Ю. и С.А.А., давших своё согласие на осмотр, а также с участием понятых, при этом, никаких замечаний от участников осмотра по поводу производства данного следственного действия, в том числе и самого осуждённого, не поступило.

По результатам осмотра следователем был составлен протокол, который полностью соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Экспертиза № от 16 апреля 2012 года по делу была проведена компетентным специалистом, с выводами экспертизы осуждённый был ознакомлен в присутствии защитника, сразу же после того, как Степанов В.Ю. был задержан, заявлений или замечаний от них не поступало, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение эксперта как достоверное доказательство и положил его в основу приговора.

Не являются обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что представленная на исследование жидкость Степанову В.Ю. не принадлежит, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р.А.М., И.Д.С., а также понятых, участвовавших при проведении осмотра - Д.Д.Н. и З.Л.В. о том, что обнаруженный в ходе осмотра квартиры шприц с жидкостью коричневого цвета был сразу же упакован в бумажный пакет с подписями понятых в присутствии Степанова В.Ю.; справкой эксперта, согласно которой, целостность упаковки вещества, поступившего на исследование, нарушена не была.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационных жалоб на то, что судом не был проверен способ изготовления Степановым В.Ю. наркотического средства, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Степанова В.Ю. в совершении вменённого ему преступления.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Степанова В.Ю. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что необходимо было установить конкретное количество наркотического средства, находящегося в смеси, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое вещество, включённое в список входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Назначенное осуждённому Степанову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, все иные обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие, а также соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому Степанову В.Ю. правильно назначена исправительная колония общего режима.

С учётом изложенного, кассационные жалобы осуждённого Степанова В.Ю. и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 2 октября 2012 года в отношении Степанова В.Ю., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>в