Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12694/2019 от 11.04.2019

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-12694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

    при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гулиной Е. Е. к администрации г. Дубны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гулина Е.Е. обратилась в суд иском к администрации г. Дубны о признании права собственности на ? долю в праве собственности на комнату №219, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года стороны заключили договор социального найма в отношении спорного помещения. Позднее, 26 ноября 2018 года между Гулиной Е.Е., Гулиной А.Э. и администрацией г. Дубны заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №22569, согласно которому ответчик передал в собственность истца и Гулиной А.Э. данную комнату. 08 декабря 2018 года регистрация права собственности на данный объект приостановлена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Гулиной Е.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года Гулина Е.Е. заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Дубны договор социального найма жилого помещения №2018/112, в соответствии с который последний передал истцу и челнами ее семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Гулина А.Э. и Гулина Е.Е.

Позднее, стороны заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №22569, согласно которому ответчик передал в долевую собственности с распределением долей по ? Гулиной Е.Е. и Гулиной А.Э. спорное жилое помещение, однако в соответствии с уведомлением от 06 декабря 2018 года Управления Росреестра по Московской области регистрации права собственности приостановлена, поскольку в соответствии с данными ЕГРН здание, в котором расположена комната имеет вид объекта – здание, наименование - общежитие, что в силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» исключает возможность приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 указанного закона, а также ст. 7 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец участия в приватизации не принимал, установленных законом ограничений для приватизации спорного имущества, истец не имеет, при этом то обстоятельство, что в настоящее время право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, не является основанием для отказа истцу в предоставлении данного объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не определен правовой режим спорного жилого помещения, спорное жилое помещение имеет статус общежития в силу ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда по следующим основаниям.

Жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконном проживании истца в спорной квартире и не препятствуют осуществлению истцом права как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию жилого помещения, поскольку реализация права в данном случае не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом указанных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи