Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Макарова Т.В.                                            Дело № 11-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.02.2020, по которому мировой судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, в обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения соглашения об уступке прав (требований) по договору займа не имеет правового значения и не лишает ООО «Сириус-Трейд» права на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы долга с заемщика, образовавшейся до приобретения права требования. Мировым судьей допущено неправильное толкование п.2 ст.122 ГПК РФ, из которого следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения, заявленные требования бесспорны.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, 27.11.2018 между ООО МКК «Монеза» и Копотиловым А.С. был заключен договор займа, по которому должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, 28.06.2019 ООО МКК «Макро» (до переименования – ООО МКК «Монеза») по договору цессии уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Сириус-Трейд».

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.В. Высоцкая