Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2020 ~ М-1064/2020 от 17.02.2020

№ 2-1284/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО18 упал с пандуса, установленного у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения ребенок получил ушиб головного мозга средней тяжести, линейный с переходом на основание перелом правой теменной кости, гемотимпанум справа, ушиб, ссадины головы.

С полученной травмой ФИО19 была доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

В связи с причиненным сыну вредом здоровью истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 607 руб.

По мнению Дмитриева А.А., падение его сына произошло в результате несоответствия пандуса у входа в многоквартирный дом по <адрес>, а именно вследствие отсутствия по продольным краям маршей пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м.

Поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном <адрес> в г. Ульяновске лежит на управляющей компании в лице ООО «КПД-2 Жилсервис», указанное юридическое лицо ответственно за причиненный вред.

В этой связи Дмитриев А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО20 просил суд взыскать с ООО «КПД-2 Жилсервис» материальный ущерб в сумме 4 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. и Дмитриева Е.В. вместе с их сыном ФИО21 выходили из подъезда своего многоквартирного дома. Одновременно в подъезд заходили другие люди. Чтобы пропустить указанных людей Дмитриевы встали на крыльце возле пандуса. В это время ФИО22. сел на игрушечную машинку, которая поехала, и ребенок упал. Если бы на пандусе были установлены бортиков высотой не менее 0,05 м, машинка с ребенком не выехала бы за пределы пандуса, и падения не произошло бы.

Представители ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что отсутствие бортиков по продольным краям маршей пандуса не находится в причинно-следственной связи с падением несовершеннолетнего ФИО23. Устройство указанных бортиков служит целью обеспечения безопасности и удобства передвижения по пандусу маломобильных групп населения. В рассматриваемом случае причиной падения ребенка стало отсутствие должного контроля со стороны родителей. Кроме того, на момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действовала иная редакция строительных правил, которой устройство на пандусах бортиков по продольным краям маршей предусмотрено не было. Поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о необходимости устройства этих бортиков, у управляющей компании отсутствовали основания для их установки.

Представитель третьего лица ООО «ДВЛ-Девеломпмент» в судебном заседании поддержал возражения стороны ответчика в полнм объеме.

Третье лицо Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с пандуса, установленного у подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С полученными травмами ФИО26 была доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где ему был поставлен диагноз ушиб головного мозга средней тяжести, линейный с переходом на основание перелом правой теменной кости, гемотимпанум справа, ушиб, ссадины головы.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, Дмитриев А.А. указывает, что вред здоровью его сына был причинен в результате не обеспечения ответчиком ООО «КПД-2 Жилсервис» соблюдения обязательных строительных правил в части необходимости устройства по продольным краям маршей пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, без учеты вины компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, взыскивается только в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во всех остальных случаях необходимо установление вины причинителя вреда.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах: СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр.

Так, согласно п. 4.4 СП 59.13330.2016 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия для использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 5.1.15 СП 59.13330.2016 длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 x 1,5 м. Аналогичные площадки (не менее 1,5 x 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. Расстояние между поручнями пандуса одностороннего движения должно быть в пределах 0,9-1,0 м. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,005 м.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, на момент падения несоверешннолетнего ФИО27 с пандуса, указанный пандус не был оборудован бортиками высотой не менее 0,005 м.

Между тем, суд не находит причинно-следственной связи между произошедшим падением сына истца и отсутствием указанных бортиков на пандусе.

Как следует и преамбулы СП 59.13330.2016, настоящий свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, вступившей в силу в Российской Федерации 25 октября 2012 г. Среди этих принципов: полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность. Использован новый прогрессивный принцип универсального проекта (дизайна), который заявлен в Конвенции как обязательный. Применение принципов Конвенции ООН в процессе проектирования и строительства формирует среду жизнедеятельности с беспрепятственным доступом инвалидов и других маломобильных групп населения к зданиям и сооружениям, безопасность их эксплуатации без необходимости последующего переустройства и приспособления.

Настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна) (п. 1.1).

При этом в силу п. 3.21 СП 59.13330.2016 маломобильные группы населения; МГН – это люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п.

Таким образом, целью применения СП 59.13330.2016 является необходимость создания равных условий для граждан, которые в силу состояния здоровью либо по иным причинам не могут беспрепятственно пользоваться зданиями и сооружениями.

Как установлено судом, на момент произошедшего события ФИО28 было <данные изъяты> года. В силу возраста он, безусловно, не мог самостоятельно принимать решения и осознавать их последствия.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Из пояснений представителей истца следует, что падение ребенка произошло при следующих обстоятельствах: ФИО29., находясь на крыльце подъезда сел на игрушечную машину, которая поехала в сторону пандуса, в результате чего ребенок упал с высокой поверхности на землю.

Из пояснений истца Дмитриева А.А., данных им сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей выходили из подъезда. Их сын ФИО5 сел на свою игрушку-машину и решил скатиться с пандуса. В самом начале он потерял равновесие, вывернул руль в сторону и упал на правую сторону.

Таким образом, в момент произошедшего события родители ФИО30 Дмитриев А.А. и Дмитриева Е.В. находились рядом, видели, что их ребенок, находясь на высоком крыльце, садится на игрушку-машину и начинает движение. Вместе с тем, должных мер по обеспечению безопасности своего сына истцом и третьим лицом Дмитриевой Е.В. принято не было.

При этом само по себе наличие либо отсутствие бортиков на пандусе не послужило причиной падения, поскольку изначально пандус не является мостом для игр детей и служит иной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «КПД-2 Жилсервис» не несет ответственности за падение ФИО31. и, следовательно, за причиненный ему вред.

В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО32, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>