Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-2188/2014;) ~ М-2130/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителя истца Павлова А.А.,

представителя ответчика Пименовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Мельника Алексея Вячеславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мельник А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении к ООО СК «Согласие», указав, что .... произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, регистрационный знак ... под управлением Воробьевой А.А., принадлежащего Миклаеву Э.А., и ВАЗ ..., регистрационный знак ... принадлежащего Мельнику А.В., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак ... ФИО5, которая нарушила п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие».

.... Мельник А.В. в адрес страховой компании виновника ДТП отправил по экспресс - почте документы, подтверждающие о наступлении страхового случая.

.... с целью определения причиненного ущерба от ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО ...», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.

За экспертные услуги истцом уплачено ... руб.

.... указанное экспертное заключение истец отправил ответчику, однако, согласно выписке внутрироссийского почтового идентификатора, отправление ООО СК «Согласие» не получено.

.... Мельник А.В. в адрес ответчика отправил претензию о выплате страхового возмещения, но указанное требование истца страховой компанией было проигнорировано.

Ссылаясь на экспертное заключение ... ООО ..., представитель истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя – ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку экспертными заключениями, выполненными по поручению суда после обращения истца в суд, установлено, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не являются следствием ДТП, произошедшего ....

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA ACCORD, регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 и ВАЗ 21214, регистрационный знак ... принадлежащего Мельнику А.В. и под его управлением (л.д.8).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля HONDA ACCORD ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, допустив наезд на автомобиль истца (л.д. 9).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО СК «Согласие».

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «...», где был смотрен автомобиль и составлено экспертное заключение ... от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила ...

Согласно ст. 11 ч.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Однако указанное требование закона истец не выполнил, осуществил самостоятельно оценку причиненного ущерба.

После обращения истца в суд, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от .... с целью выявления повреждений, возникших на автомобиле ВАЗ 21214, регистрационный знак ... в момент ДТП ... и определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ...

Из выводов экспертного заключения ... от ...., выполненного ИП Барашкиным, следует, что проведенное исследование механических повреждений на автомобиле ВАЗ 2121, регистрационный знак ..., указывает на несоответствие заявленных событий и то, что повреждения, отображенные в акте осмотра ООО «...» произошли при других обстоятельствах, эксперт не исключает возможность контактного взаимодействия автомобиля HONDA ACCORD, но уже с имеющимися повреждениями на автомобиле ВАЗ 2121. В связи с указанными выводами, эксперт ФИО7 на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ответил (л.л.д.71-89).

Для уточнения связи между заявленными повреждениями на автомобиле истца и произошедшем ДТП ...., определением суда от .... была назначена дополнительная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от ...., выполненному вышеназванным экспертным учреждением, повреждения на автомобиле ВАЗ 21214, регистрационный знак ..., в совокупности не могут являться следствием контактного взаимодействия с передней частью автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП ... (л.л.д.100-111).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленного иска, суд принимает в качестве доказательств экспертные заключения ИП Барашкина ... от .... и ООО «...» ... от 24.02.2015г., поскольку они содержит объективные выводы, выполнены в соответствии с требованиями закона, после осмотра поврежденного автомобиля, при этом выводы указанных экспертиз о характере образования повреждений на автомобиле истца не противоречат друг другу.

Доводы представителя истца о несогласии с заключениями ИП ... и ООО «...» по мотивам их необъективности проведения, суд находит несостоятельными, поскольку заключения выполнены экспертами, имеющими высшее образование, высшей квалификационной категории, с большим стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ...., его автомобиль получил те повреждения, о которых им заявлено суду, и основанные истцом доводы на экспертном заключении, выполненном ООО «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы указанной экспертизы свидетельствуют лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак ..., с учетом всех имеющихся повреждений на автомобиле, независимо от причины и времени их образования.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, о которых им заявлено в иске, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мельника Алексея Вячеславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-