Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-394/2017;) от 02.11.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Корниенко Н. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика 76 588,80 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 28.07.2014 года в 07.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» страхователь ЧАВ, и автомобиля Toyota Fun cardo г/н №, которым управляла Корниенко Н.Л.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Corolla г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» истцом выплачено страховое возмещение в размере 196 588,80 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», это общество выплатило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Следовательно расчет суммы требований: 196 588,80 рублей – 120 000 рублей = 76 588,80 рублей. Таким образом, размер права требования истца к ответчику, перешедшего в порядке суброгации составляет 76 588,80 рублей. 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик Корниенко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Крепость-Финанс», ЧАВ, ХНА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив представленные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.07.2014 года в 07.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ЧАВ и под его же управлением, и автомобиля Toyota Fun cardo г/н №, принадлежащего на праве собственности ХНА и под управлением Корниенко Н.Л.. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком.

Автомобиль ЧАВ Toyota Corolla г/н № застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серия 4000 № от 07.05.2014 года, срок действия с 12.05.2014 года по 11.05.2015 года).

Автомобиль ответчика Toyota Fun cardo г/н № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серия ССС №).

Согласно направлению на технический ремонт 0009824408/1 от 20.08.2014 года автомобиль ЧАВ направлен в ООО «Крепость-Финанс» на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2014 года ООО «Крепость-Финанс» произвело сервисные работы по заказу ООО «Росгосстрах» автомобиля Toyota Corolla г/н № на сумму 196 588,80 рублей. Указанная сумма перечислена истцом в пользу ООО «Крепость-Финанс» (платежное поручение № от 29.12.2014 года).

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», это общество выплатило истцу в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Таким образом, размер права требования истца к ответчику, перешедшего в порядке суброгации составляет 76 588,80 рублей (196 588,80 рублей – 120 000 рублей).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 2 498 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Корниенко Н. Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 588,80 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 498 рублей, а всего взыскать 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Нижнеингашский районный суд об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии такового.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий