Решение по делу № 2-354/2019 (2-2563/2018;) ~ М-2885/2018 от 19.12.2018

Дело №2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца Орендарец В.П., представителя ответчика Орендарец А.В. – адвоката Кваченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Орендарец В.П. к Орендарец А.В., третье лицо ОМВД по г. Феодосии (Отдел по вопросам миграции) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Орендарец В.П. обратился в суд с иском к Орендарец А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> на основании свидетельства на право личной собственности на дом, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение в качестве члена семьи был вселен Орендарец А.В. с согласия собственника, зарегистрированный по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и Орендарец А.В. испортились. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не работает, ворует вещи из дома, бродяжничает и в жилом помещении не проживает. Обязательств по оплате жилья и коммунальные платежи не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать Орендарца А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Феодосии снять Орендарца А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Орендарец В.П. в судебном заседании в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что сын приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по истечении некоторого времени они поссорились в связи с нежеланием сына работать и вести достойный образ жизни и сын ночью ушел из дома и больше в нем не появлялся. Со слов участкового оперуполномоченного ему известно о привлечении сына неоднократно к административной ответственности, наличии судимости и о его условно-досрочном освобождении. Также пояснил, что с того момента, как сын ушел из дома, на его адрес периодически приходили постановления о наложении административного штрафа, которые он вынужден был оплачивать и обращаться в службу судебных приставов об окончании возбужденных исполнительных производств. До настоящего времени сын не появляется, местонахождение его ему не известно. Попыток вселиться не предпринимал.

Ответчик Орендарец А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Кваченко А.В., принимающий участие в деле в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Феодосии (Отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в части снятия с регистрационного учета Орендарец А.В., а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Орендарец В.П. является собственником жилого дома № по <адрес> на основании свидетельства на право личной собственности на дом, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, заведенной в ДД.ММ.ГГГГ, Орендарец В.П. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован сын истца – Орендарец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как переселенцу, передан жилой дом и надворные постройки.

Согласно справке, выданной коммунальным предприятием «МФБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве личной собственности на основании Свидетельства на право личной собственности на дом Орендарец В.П..

В справке, выданной Насыпновской сельской администрацией Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет состав семьи в количестве двух человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь истца и Орендарец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын истца.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения указан штраф ОВД в размере <данные изъяты> рублей, должником указан Орендарец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес должника указан как: <адрес>. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

По запросу суда отделом Министерства внутренних дел по г.Феодосия представлена информация, из которой следует, что Орендарец А.В. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, а также проходил по эпизодам в уголовных делах.

Согласно статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частей 1,2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

          Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 показала суду, что является супругой истца, истец забрал сына из <адрес>, в связи с тем, что Орендарец А.В. мог попасть в тюрьму за избиение. Сын приехал с маленькой сумкой. Ответчика считала за сына около 3-х месяцев совместного проживания, однако отношения с сыном испортились. Ей известно о том, что во время проживания Орендарца А.В. в <адрес>, он ввел асоциальный образ жизни, не работал, пьянствовал, несмотря на то, что у него там осталась семья. Полностью обеспечивался отцом. Образ своей жизни менять не намеревался, в связи с чем, возник семейный конфликт. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, попыток вселения не производил.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что истец проживал с первой супругой, после развода она уехала в <адрес> с ответчиком, когда тому было <данные изъяты> лет. Ответчик вернулся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к отцу. Позднее неоднократно видели его в состоянии алкогольного опьянения в компании лиц, злоупотребляющих алкоголем. Где на сегодняшний день он проживает, им не известно.

Как установлено, ответчик утратил свой статус члена семьи истца, соглашение о дальнейшем пользовании Орендарец А.В. спорным жилым помещением между сторонами по делу - отсутствует.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Орендарец А.В. из спорного домовладения, чинении ему истцом, иными лицами, проживающими в спорном домовладении, препятствий в проживании в вышеуказанном жилом доме, лишении Орендарец А.В. возможности пользоваться жилым помещением, участии ответчика в расходах на содержание спорного жилого дома, в материалах дела не имеется, а суду не представлено.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному соседями, предоставленному истцом, Орендарец А.В. не проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика Орендарец А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что свидетельствует о его фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания Орендарец А.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

      Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Орендарец В.П. в части снятия ответчика Орендарец А.В. с регистрационного учёта, считая их преждевременными.

Так, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учёта, и только отказ соответствующего органа в осуществлении таких действий может быть оспорен в суде. Такого отказа суду не представлено, в связи с чем, права истца, таким образом, в этой части, на сегодняшний день - не нарушены. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом в этой части исковых требований ввиду их преждевременности заявления.

         На основании изложенного, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 30 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 288, 304 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Орендарец В.П. к Орендарец А.В., третье лицо ОМВД по г. Феодосии (Отдел по вопросам миграции) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ответчика Орендарец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 И.С.Глухова

      Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.