Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2014 ~ М-378/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань        25 марта 2014 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кухарук Л.А.,

с участием представителя истца Паненкова М.С. - Петровой В.Б., действующей по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Паненкова М. С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Паненкова М.С. обратилась в суд с иском с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 г. в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Кузнецов В.А., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным ДТП. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа руб. В связи с невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, тем самым истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе производства по делу истцы исковые требования уменьшили, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы руб., на оформление доверенности представителя руб., на оплату расходов представителя руб., штраф в размере руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование данных исковых требований истцы дополнительно указали, что ответчик выплатил истцу Паненкову М.С. сумму страхового возмещения в размере руб.

Представители Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования», надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Паненков М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Паненкова М.С. - Петрова В.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селиванова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Третьи лица СОАО «ВСК», Кузнецов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал страховым случаем следующие обстоятельства.

26 декабря 2013 года водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована СОАО "ВСК", а автогражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ЗАО «МАКС».

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. двумя платежами 04.02.14 г. -руб. и 27.02.14 г. -руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• двумя платежными поручениями ответчика от 04.02.14 г. и от 27.02.14 г. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО «Центральный общественный отдел урегулирования убытков», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Выводы данного отчета оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данного отчета не имеется.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф исчисляется в размере руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в пределах руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя в суд обратилась Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования», в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от взысканной суммы штрафа, должна быть перечислена в пользу указанной общественной организации, а вторая половина суммы штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией от 16.01.14 г. об оплате услуг по оценке, копией доверенности представителя истца.

Истцом Паненковым М.С. по настоящему делу на оплату услуг представителя Петровой В.Б. (представлявшей интересы истца Паненкова М.С. в судебном заседании) понесены расходы в сумме рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.12.2013 г.

Истец Паненков М.С. просил взыскать данные расходы с ответчика в пределах руб.

Учитывая период рассмотрения дела, небольшую сложность дела, факт обращения с исковыми требованиями в интересах Паненкова М.С. общественной организации, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Паненкова М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Паненкова М. С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Паненкова М. С. страховое возмещение в размере рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей, штраф рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Занин С.А.

Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.