Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 ~ М-41/2011 от 08.02.2011

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Покровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий признания части сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с Калиниченко Т.Н. был заключен договор поручительства №, по которому она несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора. ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору. Кузнецова С.В. и Калиниченко Т.Н. обратились с встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета, а также о применении последствий признания части сделки недействительной и зачете сумм, оплаченных за ведение ссудного счета, в счет суммы оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Миренков Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что последний раз Кузнецова С.В. внесла платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом в октябре 2009 г. После этого ей и поручителю Калиниченко Т.Н. направлялись уведомления о необходимости погашения кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности составляет 165840 руб. 13 коп, из которых: сумма основного долга 135711 руб. 88 коп., комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета 17759 руб. 60 коп., проценты на просрочку кредита 11708 руб. 38 коп., пеня на просрочку уплаты процентов по кредиту 660 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно 165840 руб. 13 коп. и госпошлину 4516 руб. 80 коп. Встречный иск не признает, поскольку при заключении кредитного договора не было допущено нарушений закона. Без открытия ссудного счета невозможно оформление кредитного договора, выдача кредита и принятие платежей в счет договора кредитования. Считает, что условие об оплате ведения ссудного счета включено в условия договора кредитования в интересах как заемщика, так и в интересах банка.

Ответчик (истец) Кузнецова С.В. иск признала частично и пояснила, что последние платежи по кредитному договору произвела в 2009 г. Согласна с наличием задолженности, однако считает, что не должна производить плату за обслуживание (ведение) ссудного счета. Просит удовлетворить её встречный иск, признать недействительными условия кредитного договора об оплате ведения ссудного счета и зачесть в счет оплаты суммы основного долга и процентов суммы, принятые в счет оплаты за ведение ссудного счета.

Ответчик (истец) Калиниченко Т.Н. признала исковые требования частично и пояснила, что являлась поручителем Кузнецовой С.В., заключившей кредитный договор. При составлении договора поручительства понимала меру своей ответственности, в том числе и солидарную ответственность в случае неуплаты кредита. Настаивает на встречных исковых требованиях, поскольку не согласна с условиями кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Представитель Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. – Власова В.В., участвующая в деле по ходатайству доверителей, полагала иск ОАО «Роял Кредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – полному удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Считает, что действия банка в этой части нарушают установленные законом права потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.168 ГК РФ, 180 ГК РФ просит признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета и, применив последствия недействительности части сделки, произвести перерасчет суммы задолженности Кузнецовой С.В. перед банком по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Выслушав стороны, представителя Власову В.В., исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет частично как иск ОАО «Роял Кредит Банк», так и Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. При этом суд исходит из следующего.

Представленными к судебному исследованию кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы ОАО «Роял Кредит Банка» о том, что Кузнецова С.В. по кредитному договору получила 208000 рублей, а Калиниченко Т.Н. выступила её поручителем.

Отчетом о задолженности подтверждаются даты и размеры внесенных Кузнецовой В.С. платежей в счет уплаты суммы основного долга (72288 руб. 12 коп.), комиссии за обслуживание счета (25277 руб. 68 коп.), процентов за просроченный кредит (1583 руб. 06 коп.), процентов за пользование кредитом (26812 руб. 02 коп.), пени за просроченные проценты (338 руб. 12 коп.). Кузнецовой С.В., Калиниченко Т.Н. и их представителем Власовой В.В. указанные суммы в судебном заседании не оспаривались. Суду не представлено письменных доказательств внесения оплаты в большем размере.

Банк при заключении кредитного договора с Кузнецовой С.В. включил условие (п.10, п.11), согласно которого за ведение ссудного счета заемщик вносит банку плату из расчета 0,033 % в день от суммы предоставленного кредита. При этом плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.168 ГК РФ суд признает недействительными, как несоответствующие закону и иным правовым актам, п.10 и п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Кузнецовой С.В. и, исходя из требований ч.2 ст.166 ГК РФ, 180 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности части сделки и оплаченные Кузнецовой С.В. денежные средства в сумме 25277 руб. 68 коп. учитывает в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцы (по встречному иску) в судебном заседании не представили письменных доказательств уплаты указанной суммы в большем размере (27357 руб. 68 коп.)

Исходя из изложенного солидарному взысканию с Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» подлежит 140562 руб. 45 коп. (165840 руб. 13 коп. – 25277 руб. 68 коп.).

С учетом взысканной суммы с каждого из ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивается государственная пошлина в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» по 2005 руб. 63 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исков ОАО «Роял Кредит Банк», Кузнецовой С.В., Калиниченко Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.180 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст.809-811 ГК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору и иск Кузнецовой С.В, и Калиниченко Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий признания части сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительными, как несоответствующие закону и иным правовым актам, п.10 и п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Кузнецовой С.В..

Платеж в сумме 25277 руб. 68 коп., внесенный Кузнецовой С.В. в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумму долга 140562 руб. 45 коп.

Взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» госпошлину 2005 руб. 63 коп.

Взыскать с Калиниченко Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» госпошлину 2005 руб. 63 коп.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк», Кузнецовой С.В. и Калиниченко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова