Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10628/2017 от 31.03.2017

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-10628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосулиной Г.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Фрадкина К. Б. к Сосулиной Г. А., Сосулину Н. А. и Сосулиной (Лапиной) М. М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

и иску Сосулиной Г.А. к Фрадкину К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сосулиной Г.А., Сосулина Н.А., Фрадкина К.Б. и его представителя по доверенности – Колесникова А.В.,

установила:

Фрадкин К.Б. обратился в суд с иском к Колесовой Т.М., Колесовой Н.В., Колесову М.А. о прекращении права пользования (признании их утратившими право пользования) жилым помещением, выселении их из него и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> он заключил с Сосулиной Г.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 января 2016года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи Сосулина Г.А. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. На тех же условиях Сосулина Г.А. обязалась снять с постоянного регистрационного учёта членов своей семьи: Сосулина Н.А. и Лапину М.М.

В период с февраля по май 2016 г. Фрадкин К.Б. неоднократно устно обращался к Сосулиной Г.А. с требованием исполнить условия договора купли-продажи квартиры от 15 января 2016 года.

Ответчики, несмотря на отсутствие оснований для постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, продолжают быть зарегистрированными в данном жилом помещении, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги они не вносят.

На основании изложенного Фрадкин К.Б. просил суд его требования по иску удовлетворить.

Сосулина Г.А. также обратилась в суд с иском к Фрадкину К.Б., в котором просила признать договор от 15.01.2016 г. купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Совместно с ней в спорной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и проживают: сын – Сосулин Н.А., <данные изъяты> г.р., и дочь – Лапина М.М., <данные изъяты> г.р.

Основанием для её проживания в квартире является договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Сосулиной Г.А. и ОАО «Малаховский экспериментальный завод». Договор зарегистрирован <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> рассрочка платежа сроком на 30 лет; ежемесячные равные платежи; право собственности переходит покупателю после полной оплаты.

<данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности на квартиру от истицы к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., оплата частями: <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) – до подписания договора; <данные изъяты> рублей – до подписания договора; <данные изъяты> – до подписания договора; <данные изъяты> – в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Сосулина Г.А., Лапина М.М. и Сосулин Н.А. обязаны сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Квартира передается покупателю в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию несет продавец.

Продавец обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам.

Право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Сосулина Г.А. считала, что она заключила договор купли-продажи <данные изъяты>, полагая, что заключает сделку в целях получения займа под залог своей квартиры, реального намерения передать ответчику в собственность квартиру истица не имела, равно как и намерения произвести отчуждение квартиры, тем самым лишив себя права собственности на квартиру, которая является единственным местом жительства для неё и её детей; по цене как минимум в три раза меньше рыночной стоимости данной квартиры по региону; квартиры, находящейся в её собственности менее одного месяца, по столь низкой цене, а впоследствии обязанной заплатить налог на доходы от продажи недвижимого имущества; при заключении договора принять на себя обязательства по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование своих доводов истца указала на следующие обстоятельства.

В сентябре 2015 года у Сосулиной Г.А. сложилось тяжелое финансовое положение – долги на <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным платежам за квартиру.

<данные изъяты> умер Лапин М.Ю. Все расходы, связанные с похоронами, вязала на себя семья истицы. Так как свои финансовые возможности не позволяли провести похороны, истица была вынуждена взять денежные средства в долг.

С целью выхода из сложившейся финансовой ситуации истица приняла решение обратиться за получением кредита или займа, и с их помощью рассчитаться с накопившимися долгами.

Сразу после похорон Лапина М.Ю. истица, прочитав объявление в газете «Телепрограмма» о предоставлении экспресс-кредитов, обратилась в МБК Финанс и общалась с директором департамента ипотечного кредитования Ушаковым П.М., далее с Алексеем, затем с Геннадием и опять с Алексеем.

Через неделю общения Алексей познакомил истицу с Ярославом, Ярослав, в свою очередь, познакомил истицу с ответчиком Фрадкиным К.Б.

Ярослав и ответчик обещали предоставить истице денежные средства в заём, а в качестве обеспечения возврата займа передать в залог квартиру истицы.

Все переговоры о предоставлении денежных средств, подписания необходимых документов истица вела непосредственно с Ярославом.

10.11.2015 г. стороны подписали оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора: цена <данные изъяты> рублей, оплата частями: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, <данные изъяты> рублей в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Продавец обязан выписать всех из квартиры до регистрации договора; квартира передается покупателю в течение двух дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; продавец обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам; право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Получив от ответчика денежные средства в размере 340000 рублей, истица написала ответчику расписку.

Дополнительно стороны подписали между собой соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 10.11.2015 г. При этом в соглашении отсутствует дата его подписания.

Согласно п. 1.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2015 г. продавец обязан ежемесячно выплачивать покупателю в течение одного года с момента регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи, после выполнения продавцом обязательств, установленных п. 1.1 соглашения, квартира подлежит передаче продавцу, при условии возвращения всех денежных средств, полученных продавцом за квартиру.

Подписав договор купли-продажи квартиры от 10.11.2015 г., ответчик понял, что в короткие сроки осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчику невозможно, так как на момент подписания договора, 10.11.2015 г., квартира находилась в собственности ОАО «МЭЗ».

Тогда ответчик предложил истице передать в залог квартиру бабушки сына истицы – Сосулиной В.С.

12.11.2015 г. Сосулина В.С. и ответчик заключили договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

10.12.2015 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировало переход права собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>: цена квартиры – <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США; оплата: <данные изъяты> долларов США – в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; продавец обязуется сняться с регистрационного учета до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; квартира передается покупателю в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию несет продавец; продавец обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам; право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Ответчик попросил подписать Сосулину В.С. расписку в получении денежных средств, при этом деньги Сосулиной В.С. не передавались. В качестве объяснений истице были приведены доводы о том, что она уже получила <данные изъяты> рублей.

По сути, ответчик, заключая две сделки, рассматривал Сосулину Г.А. и Сосулину В.С. как одно лицо – одна сторона сделки – продавец.

12.11.2015 г. Сосулина В.С. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2015г., продавец обязан ежемесячно выплачивать покупателю в течение одного года с момента регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 1.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи после выполнения продавцом обязательств, установленных п. 1.1 соглашения, квартира подлежит передаче продавцу при условии возвращения всех денежных средств, полученных продавцом за квартиру.

При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12.11.2015 г. не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик, переоформив на себя право собственности на квартиру Сосулиной В.С., пояснил истице, что как только она переоформит в залог ответчику квартиру, ответчик вернет квартиру Сосулиной В.С.

02.12.2015 г. Сосулина Г.А., получив от Ярослава <данные изъяты> рублей в его присутствии, внесла в кассу ОАО «МЭЗ» <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

25.12.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру истицы № 23 по адресу: <данные изъяты>.

06.01.2016 г. истица оформила нотариальную доверенность на совершение сделки.

15.01.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

29.01.2016 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировало переход права собственности на <данные изъяты>.

Несмотря на то, что истица переоформила спорную квартиру на ответчика, последний не переоформил <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на Сосулину В.С.

С учётом изложенного истица считала, что ответчик намеренно воспользовался ситуацией, ввел истицу в заблуждение и под предлогом предоставления денежных средств в заём по залог квартиры, переоформил на себя право собственности на две вышеуказанные квартиры.

Истица фактически получила от ответчика часть денежных средств: в ноябре 2015 г. – <данные изъяты> рублей, 02.12.2015 г. – <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей внесены истицей в кассу ОАО «МЭЗ» в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2000г.; декабрь 2015 г. - январь 2016 г. – порядка <данные изъяты> рублей.

Других денежных средств истица от ответчика не получала.

На основании изложенного Сосулина Г.А. просила её иск удовлетворить.

Фрадкин К.Б. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования просили удовлетворить, иск Сосулиной Г.А. не признали.

Сосулина Г.А., Сосулин Н.А., Лапина М.М., а также их представитель Баженов К.В. в суде первой инстанции иск Фрадкина К.Б. не признали.

Полномочный представитель третьего лица по иску Фрадкина К.Б. - УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился.

Полномочный представитель третьего лица по иску Сосулиной Г.А. - Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года исковые требования Фрадкина К.Б. удовлетворены, в удовлетворении иска Сосулиной Г.А. отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Сосулина Г.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Фрадкиным К.Б. представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сосулина Г.А. и Сосулин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель Фрадкина К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на каждую из сторон.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что Фрадкин К.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ним и Сосулиной Г.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Спорная квартира принадлежала Сосулиной Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2000 г., заключенного между ней и ОАО «МЭЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 г.

По соглашению сторон договора от 15.01.2016 г., цена указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) – до подписания договора; <данные изъяты> рублей – до подписания договора; <данные изъяты> рублей – до подписания договора; <данные изъяты> – в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

<данные изъяты> Сосулина Г.А. выдала Юхименко П.Г. доверенность на право представления интересов в УФСГРКиК по <данные изъяты> по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности, прекращения обременения (снятия залога), ранее возникшего права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, для чего предоставила право получать и предоставлять необходимые справки, сдавать документы на государственную регистрацию, регистрировать все необходимые документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

20.01.2016 г. Фрадкин К.Б. и Сосулина Г.А. в лице представителя по доверенности Юхименко П.Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением и документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается подписями Юхименко П.Г. в заявлении от 20.01.2016г., а также в расписке о получении документов от 20.01.2016 г.

29.01.2016 г. за Фрадкиным К.Б. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Вдовченко Я.А., который показал суду, что помогал Сосулиной Г.А. оформлять договор купли-продажи квартиры, являлся её агентом, поскольку ей срочно нужны были денежные средства. Сосулина Г.А. попросила его (свидетеля) найти ей покупателя на её квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и он нашёл Фрадкина К.Б., поскольку ранее был с ним знаком и знал, что он имеет намерение приобрести квартиру. Сразу совершить сделку не представилось возможным, поскольку квартира истицы не была оформлена, так как стоимость квартиры ею на тот момент полностью внесена не была в ОАО «МЭЗ», в связи с чем Фрадкин К.Б. передал Сосулиной Г.А. денежные средства для выкупа данной квартиры и оформления её в собственность истицы, а в последствии истицей был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Фрадкиным К.Б. Договор купли-продажи составлялся свидетелем и предварительно направлялся сыну истицы для ознакомления. Цель заключения договора истице была понятна, купля-продажа спорной квартиры.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 21 договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г. предусматривает, что при подписании настоящего договора стороны договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Договор купли-продажи квартиры сторонами подписан.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истице, однако доказательств в обоснование своих доводов ею суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Сосулина Г.А. понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащего ей жилого помещения после заключения сделки по купле-продаже. Оспариваемый договор заключён сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Изложенный в договоре купли-продажи квартиры текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований Сосулиной Г.А., по мнению суда первой инстанции, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что между сторонами имели место обязательства по договору займа. Договор купли-продажи квартиры подписан Сосулиной Г.А., текст договора изложен в доступной для понимания форме, не содержит двусмысленностей, озаглавлен крупным выделенным шрифтом "Договор купли-продажи".

Довод о том, что сделки были совершены под влиянием заблуждения, что заключая договор купли-продажи, истица думала, что заключает договор займа, а в обеспечение принятых на себя обязательств заключает договор залога на принадлежащую ей квартиру, не принят судом первой инстанции во внимание, в силу следующего.

Сосулина Г.А. лично участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры, договор ею подписан, согласно п. 25 договора у истицы на руках должен находиться экземпляр договора купли-продажи квартиры, с содержанием которого она имела возможность ознакомиться.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи, она полагала, что заключают договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; что ею был заключен договор займа и ей были переданы какие-либо денежные средства по договору займа, а она исполняла обязательства по договору займа.

Кроме того, суд также указал на то, что право собственности Сосулиной Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого между ней и ОАО «МЭЗ Малаховский экспериментальный завод», обязательства по которому были исполнены в полном объёме в декабре 2015 года, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, путём внесения денежных средств, переданных истице ответчиком для регистрации права собственности, что впоследствии позволило заключить договор купли-продажи, что и было сделано истицей.

Более того, доказательств внесения денежных средств истицей по договору займа каким-либо способом, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.01.2016г. между Сосулиной Г.А. и Фрадкиным К.Б.

Довод истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы ответчиком в полном объеме не является основанием в силу закона для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Иные доводы судом проверены, но отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи Сосулина Г.А. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Сосулина Н.А., Лапину М.М. из квартиры по адресу: <данные изъяты> течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> перехода права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Однако ответчики до настоящего времени продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики членами семьи Фрадкина К.Б. не являются.

Таким образом, истец как новый собственник квартиры вправе ставить вопрос о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением (права проживания) является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а указанное жилое помещение не является местом жительства ответчиков.

Поскольку ответчиками право собственности на жилое помещение - квартиру по вышеуказанному адресу утрачено, их права по пользованию жилым помещением прекращены, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков не имелось.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на сентябрь 2015 года у Сосулиной Г.А. имелся долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> стороны подписали оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора: цена <данные изъяты> рублей, оплата производится частями: 340000 рублей (сумма долга за коммунальные платежи) - в момент подписания договора, 660000 рублей в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

По расписке Сосулина Г.А. получила от Фрадкина К.Б. в ноябре 2015 года <данные изъяты> рублей.

Дополнительно стороны подписали между собой соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (л.д. 81-82). При этом в соглашении отсутствует дата его подписания.

Согласно п. 1.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> продавец обязан ежемесячно выплачивать покупателю в течение одного года с момента регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи после выполнения продавцом обязательств, установленных п. 1.1 соглашения, квартира подлежит передаче продавцу, при условии возвращения всех денежных средств, полученных продавцом за квартиру.

<данные изъяты> Сосулина Г.А. внесла в кассу ОАО «МЭЗ» 234 873,20 руб. в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Таким образом, Сосулина Г.А. фактически получила от Фрадкина К.Б. часть денежных средств: в ноябре 2015 г. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей внесены истицей в кассу ОАО «МЭЗ» в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>; декабрь 2015 г. - январь 2016 г. – порядка <данные изъяты> рублей.

Других денежных средств Сосулина Г.А. от Фрадкина К.Б. не получала.

Кроме того, фактически спорная квартира Фрадкину К.Б. не передана, Сосулина Г.А., Сосулин Н.А. и Сосулина (Лапина) М.М. фактически проживают в указанном жилом помещении, не намерены отчуждать его, так как по слов Сосулиной Г.А., спорная квартира является их единственным местом жительства.

Установленные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> стороны прикрывали договор о залоге недвижимого имущества, заключённый в обеспечение исполнения Сосулиной Г.А. обязательства по возврату полученных от Фрадкина К.Б. денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Апелляционную жалобу Сосулиной Г.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым иск Сосулиной Г.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Фрадкина К.Б. – отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Сосулиной Г.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фрадкина К. Б. к Сосулиной Г. А., Сосулину Н. А. и Сосулиной (Лапиной) М. М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Исковые требования Сосулиной Г.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты>, заключённый 15 января 2016 года между Сосулиной Г. А. и Фрадкиным К. Б., недействительной сделкой в силу её притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества. Применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору об ипотеке.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении (аннулировании) права собственности Фрадкина К.Б. и регистрации права собственности Сосулиной Г.А. на <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: