Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7629/2018 ~ М-7255/2018 от 17.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-7629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                               16 октября 2018 года

Ленинский      районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Туякпаевой А.М.,

с участием истца Григорьевой И.В., представителя истца Загрязинская Е.В., представителя ответчика Бабийчук Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании восстановить в должности уборщика служебных помещений 1 разряда вахтового поселка «Семенон», компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обосновании иска с учетом заявления об изменении оснований иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Вахтовый поселок «Сеноман» Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес Истца поступили (почтовым отправлением) приказы о применении в отношении Истца мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия.

    Истец считает, действия Ответчика не законными, нарушают ее права по следующим основаниям.

    Не соблюдение установленной законодательством процедуры увольнения. Приказ от 15 июня 2018 года, №-к и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

    Полагает, что после того, как Ответчик издал приказ от 15 июня 2018 года, №-к об увольнении Истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора должны были быть прекращены 21 июня 2018 года, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

    В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

        Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

        Приказ об увольнении №-к был издан Ответчиком 15.06.2018 года. На протяжении четырех месяцев Ответчик не предпринял каких либо мер уведомить Истца об издании данного приказа, несмотря на то, что в период с 15.06.2018 по 20.06.2018 он не мог знать о том, что Истец находится в стационаре.

        В то же время после издания ДД.ММ.ГГГГ повторного приказа об увольнении за №-к, Ответчик направил смс-уведомление, три телеграммы с уведомлениями в адрес Истца об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Соблюдение в данном случае соответствующей процедуры Ответчиком позволило Истцу незамедлительно отреагировать и реализовать свое право на обжалование действий работодателя. Отсюда следует, что Ответчик всегда располагал возможностью уведомить истицу обо всех вынесенных приказах в отношении нее. В связи с этим, Истец считает, действия Ответчика связанные с реализацией приказа №-к, от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат целям, задачам, принципам, установленным нормативными правовыми актами РФ.

        Ответчик, злоупотребляет правом и преследует цель - причинение вреда Истцу, также получение необоснованных преимуществ, в случае восстановления ее на работе в судебном порядке, установлении препятствий при восстановлении на работе.

        Ссылается на нарушение Ответчиком части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

        Так ДД.ММ.ГГГГ в вахтовом поселке «Сеноман» УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» происходила смена вахты. Истец, а также иные работники осуществляли заезд на рабочее место.

        В день заезда по сложившимся правилам вахтового поселка работникам предоставляется время для того чтобы распаковать вещи, принять смену, инвентарь и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ была первая годовщина смерти отца Истца. Во время перерыва Истец пригласила коллег на поминальную трапезу. Трапеза включала в себя чаепитие, кондитерские изделия, легкие закуски. Некоторые коллеги присоединилась на 10-15 минут к трапезе, для тех, кто спешил, Истец давала поминальные угощения. В трапезе также принимали участие ФИО6 и ФИО7 Данные лица также были привлечены к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям.

    После небольшой трапезы Истец приступила к работе, с небольшим опозданием.

    В связи с опозданием на совещание руководитель ФИО8 вызвал Истца в свой кабинет и устно предложил написать объяснительную. Истец принесла устные извинения за опоздание на планерку к 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, объяснила причины опоздания. Руководитель попросил подписать несколько документов, и предоставить объяснительную утром следующего дня.

    Истец в своей объяснительной указала, что в обеденный перерыв поминали отца, в связи с годовщиной смерти. Также устно пояснила, что опоздание на планерку это первый ее проступок за всю трудовую деятельность с 1998 года, и что впредь это не повторится.

    Получив в октябре 2018 года от Ответчика материалы служебного расследования, Истец узнала, что ее привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Данный факт не соответствует действительности. Истец вообще не употребляет алкогольных и наркотических средств, поскольку Истцу поставлен диагноз гипертензивная гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. Анамнез заболевания повышение артериального давления отмечается в течении пяти лет. В связи с этим Истец вынуждена принимать препараты, исключающие употребление алкоголя, даже в форме медицинских препаратов, содержащих алкоголь.

    За период двадцатилетнего трудового стажа в ООО «Газпром добыча» Истцу неоднократно объявляли благодарность, в том числе в виде материальных премий. Истец за весь период трудовой деятельности ни разу не привлекалась к какой либо дисциплинарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право на досрочный уход на пенсию.

    По мнению Истца руководителем ФИО8 вследствие личной неприязни к Истице, без каких либо объективных причин, намеренно создана ситуация для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Так, одним из основополагающих документов материалов служебного расследования является Акт установления факта появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан начальниками цехов - ФИО14 и ФИО9. Указанные лица находятся в прямом подчинении руководителя ФИО8 Размер заработной платы, материальные стимулирующие выплаты напрямую зависят от его решений. В связи с этим данные лица не могли быть объективными в данном конфликте.

    Более того, по данному факту были даны объяснения, в том числе письменные, сотрудниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые присутствовали на совещании 17.000 часов ДД.ММ.ГГГГ, где якобы, со слов ФИО8, был выявлен факт опьянения Истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязал Истицу предоставить утром ДД.ММ.ГГГГ объяснительную.

    Утром, после того как закончилось планерка, Истица предоставила ФИО8 письменные объяснения по факту опоздания на совещание ДД.ММ.ГГГГ, после чего Довганюк передал истице служебную записку № от 24.05.2018г, с просьбой ответить на вопросы относительного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица отказалась давать какие-либо объяснения на данную служебную записку, поскольку сам факт распития напитков недопустим, тем более на рабочем месте.

    Акт об отказе Истцом предоставления объяснений Ответчик не составлял. Материалы служебного расследования данный акт не содержат. Тем самым Ответчик нарушил требования статьи 193 ТК РФ.

    Истец предположить не могла, что по причине личного конфликта между ФИО7 и ФИО8 последний поступиться нормами морали и деловой этики и вовлечет Истца в межличностный конфликт.

    В результате этого Истец лишилась работы за неделю до выхода на пенсию, более того пострадала безупречная репутации Истца в глазах коллег и руководства ООО «Газпром добыча Уренгой».

        Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требований настаивала приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях на иск.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьева И.В.. с 10 августа 1998 года ринята на работу в филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков, с декабря 2011 года уборщиком служебных помещений 1 разряда вахтового поселка «Сеноман» внутрирегиональном вахтовым методом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами и положениями, инструкции по охране труда по профессии и видам работ, расположения непосредственного руководителя работ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производства труда, не допускать действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их обязанности.

Согласно п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой» утверждённые приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Работодатель (представители работодателя)обязан отстранить от работы (не допустить к работе работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 5.1.7 Правил установлено, что на территории филиалов и администрации Общества запрещается, в том числе и употреблять на рабочих местах алкогольные напитки.

Григорьева И.В. с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления за 2016-2017 годы.

Из пунктов 3.11, 5.5 квалификационно-профессиональной инструкции уборщика служебных помещений 1 разряда вахтового поселка Сеноман филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков утвержденной начальником Управления оп эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча «Уренгой» ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

С инструкцией Григорьева И.В. ознакомлена и получила копию ДД.ММ.ГГГГ, о свидетельствует ее подпись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из копий листков нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте уборщика служебных помещений 1 разряда вахтового поселка «Сеноман» Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» И.В. Григорьевой по причине наступления временной нетрудоспособности, приказа «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности уборщика служебных помещений 1 разряда вахтового поселка «Сеноман» Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Григорьевой И.В., на основании материалов проведенного служебного расследования по факту её появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 192 ТК РФ и требованиями Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и предложением явится за в управление кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Уренгой» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о направлении документов по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, персональные данные, Копия приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, Копия трудовой книжки АТ-П №, Справка о периоде работы Григорьевой И.В. в «Газпром добыча Уренгой», Копия приказа «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Копия приказа «Об отмене приказа о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в части» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Копия приказа «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», подписанного заместителем начальника ВП «Сеноман» ФИО8, мастерами ФИО14, ФИО15, следует, что в 17 час. 15 мин. была проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение Григорьевой И.А. с признаками алкогольного опьянения. Истец не отрицала факт употребления алкоголя. В акте указано, что истец от медицинского освидетельствования отказалась по причине признания в употреблении алкоголя. Истец с актом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. а также объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО15, которые также указали, что истец была пьяна, поскольку от нее исходил запах спиртного, у нее была замедленная речь, нарушение координации движения (шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Установлено также, что в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по случаю указанного происшествия. Объяснение истца датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения Григорьевой И.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что показание свидетелей не могут быть объективными, поскольку указанные лица находятся в прямом подчинении руководителя ФИО8 медицинское освидетельствование не проводилось, суд не может признать состоятельными.

Медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ истец не проходила, при том, что не была лишена такой возможности в случае предъявления к ней необоснованных, по ее мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения (при том, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти такое освидетельствование).

Судом отклоняется довод истца о том, что она подписала незаполненный акт «Об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что истец отказалась ознакомиться с актом в связи с плохим зрением и отсутствием при ней очков в связи с чем ФИО8 акт был зачитан вслух, после чего подписан истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (ст. 193 ТК РФ), от истца истребовано объяснение, истец предложено пройти медицинское освидетельствование, истец отказался от его прохождения, о чем своевременно составлен акт, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к ней являются надуманными, бездоказательными, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта из-за личного конфликта между ФИО7 и ФИО8 не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, таких доказательств суду не представлено, а во-вторых, при появлении работника в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Григорьевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                            (подпись)                              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья                            (подпись)                              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>