Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2020 ~ М-2877/2020 от 18.09.2020

                                         Дело № 2-2556/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004726-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мирошников С.Л. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мирошникову С.Л. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 143342,36 рублей, а также пени в сумме 133215,88 рублей, а также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965,58 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик является должником, потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ему организацией истца по адресу проживания ответчика в <адрес> за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2020 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчик не производил в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушил права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с него в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от 27.11.2018 г. о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 29.01.2019 г. был отменен.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" Щербина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования ( л.д.23).

Ответчик Мирошников С.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.29). Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установлении изложенного, в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Мирошников С.Л. является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку ему на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу <адрес> ( л.д.9), а зарегистрированных по месту жительства других лиц в указанном жилом помещении не имеется (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиком считается заключенным, соответственно ответчик, как потребитель предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязан производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчика в <адрес> за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2020 г. составляет 143342,36 рублей ( л.д.10-11).

Из представленных в дело копий заявления Мирошникова С.Л. в МУП «СТЭ» ( л.д.26) и соглашения о предоставлении рассрочки по оплате долга от 17.03.2020 г.( л.д.27) суд установил, что Мирошников С.Л. признал факт наличия долга перед истцом, обязавшись погасить этот долг.

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик, являясь должником перед организацией истца, осуществлял нерегулярные и неежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчик допускал просрочку по более чем на 6 месяцев в осуществлении платежей, при этом ответчик вносил платежи, в том числе в уплату как задолженности, так и начисленных пени нерегулярно.

При этом вынесенный судебный приказ мирового судьи от 27.11.2018 г. о взыскании по требованию истца с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи соответственно от 29.01.2019 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика ( л.д.6), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названному ответчику, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиком.

С 1 июня 2015 года вступили в силу поправки в ГК РФ. В соответствии со вновь введенным п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае суд принимает во внимание выше изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что ответчик признал долг в письменной форме после истечения срока исковой давности по задолженности по уплате коммунальных платежей в пользу организации истца, соответственно течение срока исковой давности по выше указанной задолженности началось заново, то и к моменту обращения истца в суд с выше указанным иском к ответчикам 08.09.2020 г. ( л.д.4), трех летний срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с февраля 2011 г. по апрель 2020 составляет 133215,88 рублей ( л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, многократно обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции и при обращении к мировому судьей за выдачей судебного приказа государственной пошлины в размере 5965,58 рублей, а также им же понесены почтовые расходы по делу 192,64 рубля, что в совокупности составляет денежную сумму 6158,22 рубля и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мирошников С.Л. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с Мирошников С.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 143342,36 рублей (сто сорок три тысячи триста сорок два рубля тридцать шесть копеек), а также взыскать с него же в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 133215,88 рублей (сорок тридцать три тысячи двести пятнадцать рублей восемьдесят восемь копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 276558,24 рубля (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Мирошников С.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 5965,58 рублей (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) по оплате государственной пошлины, 192,64 рубля (сто девяносто два рубля шестьдесят четыре копейки) по оплате почтовых расходов, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 6158,22 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.11.2020 г..

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу