Решение по делу № 12-15/2020 от 06.12.2019

78MS0076-01-2019-002068-67

Дело №12-15/2020

(Дело № 5-429/2019-76)                      09 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Данилкина С.Н. – Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 22.11.2019 года в отношении

Данилкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 22.11.2019 г. Данилкин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данилкин С.Н., являясь водителем, осуществлял управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

     05 сентября 2019 года в 02 час. 35 мин. на Колпинском шоссе в 400 м до ул. Танкистов от ул. Софийская в Колпинском районе Санкт-Петербурга Данилкин С.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь по Колпинскому шоссе от ул. Софийская к ул. Танкистов, при этом действия Данилкина С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Данилкина С.Н. – адвокат Ишмухаметов Р.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным. Указал, что Данилкин в указанный день спиртное не употреблял. Оформление процедуры освидетельствования происходило с грубейшими нарушениями, установленными Административным Регламентом МВД, оформление протоколов начато без участия понятых. В суде была опрошена Данилкина, подтвердившая, что ее муж был трезв, их остановили сотрудники ДПС, муж прошел освидетельствование, при этом она не видела понятых. Сотрудник ДПС Портнов, который оформил материал по Данилкину, показал, что с его стороны никаких нарушений процедуры оформления не было, понятые были и все подписали без замечаний, Данилкин признал, что выпил. Судом приняты все доводы сотрудника ДПС без каких-либо замечаний, равно как и материалы по делу, составленные данным сотрудником, также судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о несостоятельности доказательств вины Данилкина по ст. 12.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание версию Данилкина, показания его жены сочтены опосредованными его версией событий, данными заинтересованным свидетелем. Судом не проведено надлежащей проверки и анализа процессуальных действий сотрудников ДПС, на соответствие их требованиям закона и установленной процедуре оформления освидетельствования, предусмотренной Административным Регламентом МВД и Правилам освидетельствования лиц на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства в 2008 г. за № 475. Совершенно немотивированно суд указывает, что «...оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим образом в соответствие с требованиями закона». Закон - ст.26.11 КоАП РФ - требует от суда оценки представленных ему доказательств по делу на основании только всестороннего, полного и обьективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В этой связи, простое перечисление судом представленных ему органами ГИБДД материалов в отношении Данилкина и указание в постановлении, что суд таким образом «.. .изучил материалы, и вина доказана», является явным нарушением установленных законом требований к судебному разбирательству и оценке доказательств по делу.

Необоснованно судом приняты без замечаний показания понятого Федоскина, показавшего, что он и второй понятой были при освидетельствовании и при них водитель подписал все документы и был согласен с ними. Однако второй понятой Семиненко не был вызван и допрошен, т.е. не подтвердил лично данные обстоятельства. Также не были получены судом видеозаписи о проведении освидетельствования, которые ранее суд истребовал в ГИБДД, тем самым не были исследованы обьъективные факты по проведению этой процедуры. Таким образом, показания Федоскина не привносят в перечень доказательств вины Данилкина ничего, кроме сомнений в их достоверности.

Сотрудник ДПС, как сотрудник полиции и должностное лицо, является абсолютно заинтересованным в исходе дела лицом. Очевидно, что показания инспектора ДПС Портнова продиктованы прежде всего целью максимально подтвердить обстоятельства, указанные в протоколе об АП, который он же и составил, и в этой связи не могут быть объективны и беспристрастны.

    В судебное заседание Данилкин С.Н. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Данилкина С.Н. – адвокат Ишмухаметов Р.Н. (ордер А 1876501 от 23.11.2019) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

    Проверив доводы жалобы, выслушав Данилкина С.Н. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилкина С.Н. и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

     Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Факт совершения Данилкиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № от 05.09.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данилкина С.Н., который при его составлении собственноручно указал о том, что выпил две бутылки пива;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2019 года и контрольным чеком к нему, из которых следует, что в результате произведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер №, у Данилкина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,416 мг/л). С результатом освидетельствования Данилкин С.Н. согласился, о чем указал в акте собственноручно;

-протоколом 78 AM № об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2019 года, из которого следует, что Данилкин С.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у водителя признаков опьянения;

-протоколом АС № о задержании транспортного средства от 05.09.2019 года;

-копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №, действительного до 26 июля 2020 года,

-показаниями свидетеля – понятого ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля –инспектора Колпинского ГИБДД ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Данилкина С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело, не допросив понятого ФИО6, является не состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание ФИО6, однако указанный понятой в суд не явился, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО7, который подтвердил факт участия при освидетельствовании Данилкина С.Н. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Данилкина С.Н. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Портнов А.А.. оформивший материал в отношении Данилкина С.Н.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания сотрудника ГИБДД ФИО8 Оснований для оговора Данилкина С.Н. указанным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявило административное правонарушение и составило административный материал, не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Данилкина С.Н. установлено состояние опьянение – в выдыхаемом воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,416 мг/л, с результатами освидетельствования Данилкин С.Н. был согласен.

Доводы жалобы о невиновности Данилкина С.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилкина С.Н. составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Данилкина С.Н. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Данилкина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание Данилкину С.Н. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22.11.2019 г. в отношении Данилкина С.Н. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Данилкина С.Н. – Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 22.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Данилкина Сергея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Данилкина С.Н. – Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья