Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2568/2018 от 04.09.2018

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Потанина А,А. к Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д. и Потанину А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Потанина А.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д., Черкасовой Н.Д. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потанина А,А. к Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д. и Потанину А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать Черкасову Рќ.Р”., РҐРѕРґСѓСЃ Рў.Р”., Власову Р“.Р”. Рё Потанина Рђ.Р”. перенести накопительное сооружение, изготовленное РёР· РґРІСѓС… бетонных колец, расположенное РїРѕ адресу:    <адрес>, Высокинское сельское поселение, <адрес>, РЅР° расстояние РЅРµ менее 10 метров РѕС‚ жилого РґРѕРјР° Потанина Рђ,Рђ., расположенного РїРѕ адресу:    <адрес>, Высокинское сельское поселение, <адрес>, вглубь своего земельного участка Рё оборудовать его РІ соответствии СЃ санитарными Рё строительными нормами РІ течение 3-С… месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения РІ законную силу.

Взыскать в долевом порядке с Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д. и Потанина А.Д. в равных долях в пользу Потанина А,А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 424 рубля, а всего 26 724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, то есть по 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ходус Т.Д., Черкасовой Н.Д., являющейся также представителем Власовой Г.Д., Потанина А.Д. и его представителя Исаева В.Н., поддержавших свои жалобы, возражения Потанина А,А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потанин А.А. обратился в суд с иском к Черкасовой Н.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д. и Потанину А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании исковых требований указывал, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, где они установили туалет и ванную комнату, вывели канализационные трубы сзади своего дома, оборудовав выгребную яму, которая находится в 6 м от окон квартиры истца.

Ссылаясь на то, что выгребная яма не соответствует санитарным нормам и правилам, в результате чего из нее исходит неприятный запах, который причиняет неудобства истцу, кроме того, идет подтопление его земельного участка стоками из выгребной ямы, поскольку участок находится под наклоном, просил обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца вглубь своего земельного участка в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также оборудовать выгребную яму в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Черкасова Н.Д., Ходус Т.Д., Власова Г.Д. и Потанин А.Д. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права, связанных с порядком ведения процесса на выездном судебном заседании <дата> - не разъяснение сторонам и лицам, участвующим в деле, их прав, не представление возможности заявить ходатайства и отводы суду и другим участникам процесса, специалист Тимошенко А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности, а сразу приступил к осмотру коммуникаций в доме ответчиков и объектов, расположенных на земельном участке. В связи с чем, по мнению ответчиков, суд не мог ссылаться на какие-либо доказательства, добытые в ходе выездного судебного заседания.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорное сооружение является выгребной ямой, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы и осмотра сооружения в спорном сооружении отсутствовали какие-либо отходы жизнедеятельности человека, из него не исходило каких-либо неприятных запахов и отсутствовали насекомые, а сооружение было сухим, несмотря на недавно прошедшие осадки, во время которых оно было открыто.

Не отрицая, что спорное сооружение возведено одним из ответчиков (Потаниным А.Д.) не по согласованному в установленном порядке проекту канализационного выгреба, считают, что решение суда вынесено по другому предмету, так как суд, по мнению апеллянтов, необоснованно подменил понятие выгребная яма в накопительное канализационное сооружение.

Полагают показания свидетелей стороны истца необъективными в связи с близкими родственными отношениями с ним, а суд в протоколе судебного заседания неверно отразил объяснения ответчика Потанина А.Д. относительно функционального предназначения канализационных труб, проложенных от дома ответчиков к выгребной яме.

На заседание судебной коллегии Власова Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», которые содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Положениями пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 г. № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

В пункте 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

В этой связи вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128- 4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42- 128-4690-88, пункт 2.3.1 которых предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%).

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 2 вида накопительных сооружений для жидких отходов: дворовые уборные и дворовые помойницы.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Таким образом, нормативно расстояние от накопительного строения до иных объектов (жилых домов, объектов инфраструктуры) установлено применительно к дворовым уборным. Расположение дворовых помойниц относительно иных объектов разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не регламентировано.

Между тем согласно пункту 5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м.

Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Принимая санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические правила и нормы содержания территорий населенных мест, уполномоченный орган установил критерии (санитарно-бытовые разрывы, технические характеристики) размещения выгребов, для обеспечения противоэпидемиологической безопасности, нарушение которых влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Потанин А.А. является собственником одноэтажной квартиры, площадью 34,2 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1974 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 3891 кв.м, и жилого дома, площадью 59,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли каждый являются Ходус Т.Д., Черкасова Н.Д., Власова Г.Д. и Потанин А.Д.

В 2014 году один из ответчиков - Потанин А.Д. на указанном участке приступил к строительству выгребной ямы (дворовой помойницы), для чего ранее ОАО «Проектцветмет» был разработан план расположения канализационного выгреба для приема канализационных стоков из жилого дома, согласованный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске <дата>

Ответчиками не оспаривается факт принадлежности им спорного накопительного сооружения для жидких отходов и его периодическое использование ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потанин А.А. ссылался на то, что выгребная яма ответчиков, которая по существу выполняет функцию дворовой помойницы, расположена близко к его жилому дому, расстояние между которыми не соответствует законодательно установленным стандартам и нормативам в сфере санитарно-гигиенической и санитарно-противоэпидемической безопасности, в результате чего создаются невыносимые условия его проживания, существенно умаляющие его право на проживание в своей квартире и прилегающем к ней земельном участке в благоприятной окружающей среде (неприятный запах отходов жизнедеятельности человека, скоплении мух и других насекомых).

В связи с чем он неоднократно обращался в органы местного самоуправления за защитой своих прав.

В процессе разрешения спора исходя из обоснования заявленных требований и возражений судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № согласно произведенных замеров расстояние от исследуемой выгребной ямы до жилого <адрес> составляет 2,6 м; расстояние от исследуемой выгребной ямы до холодного коридора <адрес> составляет 4,5 м, до стены кухни - 6,4 м.

Исследуемая выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, разработанному ОАО «Проектцветмет» и согласованному <дата> территориальным отделом Управления Роспотребназора по Орловской области г. Мценска, и не соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Экспертным исследованием выявлены следующие несоответствия выгребной ямы: отсутствие гидроизоляции стен выгребной ямы; отсутствие «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба; земляное дно; отсутствие люка; расстояние до границы с соседним приквартирным участком истца, а также до соседнего жилого дома истца меньше минимально допустимого (до участка 3,5 м вместо необходимых 4 м, до стены жилого дома истца 4,5 м вместо 8-10 м).

Указанные несоответствия выгребной ямы, за исключением несоответствия расстояния до границы с соседним приквартирным участком и соседнего жилого дома, являются устранимыми.

Выводы экспертного заключения по существу вопросов сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции, однако сторона ответчика выражает несогласие с выводами экспертов относительно оценки спорного сооружения в качестве выгребной ямы и квалификации ее судом на основании данного экспертного заключения как накопительного канализационного сооружения – помойницы, чем суд и руководствовался при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются также в результатами выездного судебного заседания, проведенного с участием специалиста главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее - ООО «Жилинское») Тимошенко А.Н.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в жилом доме ответчиков организовано водоснабжение: в кухне установлена раковина, водонагреватель, туалет и ванная, в раковине и ванне подключена вода, которая сливается в канализационный сток, который имеет возможность стекать в спорную выгребную яму; на момент осмотра туалет также подключен к канализационному стоку, однако подводка шланга к бочку унитаза была отключена и подводящий шланг находился под ванной. Во дворе жилого дома ответчиков вблизи домовладения истца имеется сооружение, состоящее из двух бетонных колец, на одном из которых на поверхности имеется углубление для трубы, рядом лежат две чугунные трубы; на бетонных кольцах виден уровень наполнения ямы жидкостью, при этом непосредственно из жилого дома ответчиков имеется канализационный выход. На момент осмотра канализационный сток организован мимо имеющего спорного сооружения в сторону сада и фактически вода стекает под яблоню, однако шланг, по которому стекает вода на момент осмотра не прикопан, а лежит на поверхности земли. От спорного сооружения и до канализационного выхода из жилого дома земля рыхлая, на спорном сооружении отсутствует крышка.

Согласно пояснениям специалиста Тимошенко А.Н., данным суду первой инстанции, сооружение, состоящее из двух бетонных колец, оборудовано под слив канализационных вод, и фактически является выгребной ямой. Диаметр трубы, выходящей из жилого дома, позволяет пользоваться туалетом, установленным в домовладении. Исходя из имеющихся темных линий на бетонных кольцах, накопительное сооружение наполнялось водой до половины второго бетонного кольца.

Из показаний свидетелей Андрейчикас Г.А., Андрейчикас В.Н. и Кудрявцева Ю.В., допрошенных судом, следует, что более 4-х лет назад соседи Потанина А,А. недалеко от жилого дома обустроили выгребную яму, в которую стекали жидкие отходы из канализации; из данного сооружения исходит зловонный запах, который проникает в жилой дом истца, в теплый период времени скапливается большое количество насекомых, что делает невозможным находиться в кухне и во дворе жилого дома истца.

Ответчики в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали того обстоятельства, что спорное сооружение не соответствует утвержденному проекту, однако не соглашались с его квалификацией ни в качестве выгребной ямы (помойницы), ни в качестве накопительного сооружения канализационного назначения, приводя различные версии его назначения: ловушка от соседских собак, сооружение для хранения овощей, сооружение для атмосферных осадков, аварийная канализация в случае выходя из строя системы водоснабжения в доме, утверждая, что нечистоты из жилого дома сливаются по шлангу в сад под яблоню.

При этом из других объяснений ответчиков, данных суду первой инстанции, имеющиеся на участке две чугунные трубы фактически были присоединены к канализационному выходу от дома, жидкие отходы по которым стекали в сооружение из двух бетонных колец, при этом они поясняли, что данные мероприятия были сделаны временно, до организации выгребной ямы, выполненной согласно утвержденного проекта.

Согласно показаниям свидетелей Паршиной Н.В. и Ходус А.Н., данным суду, туалетом в доме не пользуются, используют только дворовую уборную, а проживающая в доме престарелая мать ответчиков - Потанина Е.П. пользуется водой крайне редко.

Оценивая объяснения ответчиков и показания свидетелей стороны ответчиков как необъективные, суд правильно не принял их во внимание, поскольку они противоречат друг другу относительно юридически значимых обстоятельств, а действия ответчиков по отключению туалета от водоснабжения, подводящий шланг к которому был спрятан под ванну, выкапыванию металлических труб, направленных от канализационного выхода жилого дома до спорного сооружения, в период рассмотрения данного дела исходя из того, что при осмотре было установлено, что сооружение наполовину наполнялось жидкостью, правомерно были расценены как злоупотребление правом со стороны ответчиков с целью навредить истцу и препятствовать установлению истины по делу соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что фактически спорное сооружение в силу СанПиН 42-128-4690-88 является дворовой помойницей (выгребной ямой), предназначенной для сбора жидких отходов, она сооружена ответчиками в нарушение утвержденного проекта, ее эксплуатация осуществляется ответчиками с грубыми нарушениями как требований, предъявляемым к самим выгребным ямам (дворовым помойницам), так и требований относительно ее расположения до границы со смежным участком и соседним жилым домом, данные нарушения в сфере санитарно-гигиенической и санитарно-противоэпидемической безопасности являются существенными, нарушают право истца на здоровую и благоприятную среду обитания, свидетельствует об угрозе имуществу, здоровью истца и членам его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчиков не представлено доказательств возведения спорной выгребной ямы (дворовой помойницы) в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил.

Доводы жалобы о том, что спорное сооружение вопреки выводам суда не является выгребной ямой, судебная коллегия считает голословными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными юридически значимыми обстоятельствами, кроме того, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при проведении выездного судебного заседания судебная коллегия считает голословными, в связи с чем отклоняет их.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, первоначально судебное заседание было начато в 10 часов в здании суда, при этом о дате и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, в последующем в нем был объявлен перерыв до <дата> до 11 часов. По окончании перерыва заседание было продолжено в здании суда и судом было решено провести дальнейшее рассмотрение дела в выездном заседании - по месту расположения спорного сооружения, о чем явившиеся в судебное заседания лица были осведомлены.

После проведения выездного судебного заседания был объявлен перерыв до <дата> до 16 часов, и в последующем в указанное время судебное заседание было продолжено уже в здании районного суда по результатам которого судом было вынесено решение, при этом стороны между перерывами предоставляли суду документы для приобщения к материалам дела и участвовали в исследовании доказательств (т. 1 л.д. 179-181, 201, 203-204; т. 2 л.д. 1, 3-4, 41-50).

То, что специалист Тимошенко А.И. не был предупрежден судом об уголовной ответственности, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре вещественных доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций и пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

При этом указанная норма процессуального права не предполагает предупреждение специалиста об уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на которые апеллянты указывают в жалобе, допущено не было.

Необоснованными считает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд в протоколе судебного заседания неверно отразил объяснения ответчика Потанина А.Д. относительно функционального предназначения канализационных труб, проложенных от дома ответчиков к выгребной яме, поскольку ответчиками замечаний на протокол судебного заседания не подавались, а данный довод, по мнению коллегии, ответчиками заявлен в жалобе с целью по иному интерпретировать раннее данные объяснения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина А.Д., Ходус Т.Д., Власовой Г.Д., Черкасовой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё