Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 39         28 августа 2014 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Империя» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР Храмовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР Храмовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «Империя» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ его, как должностное лицо, директора ООО «Империя» не ознакомили с документами, на основании которых была инициирована проверка. Администратор Ч.М.А., растерявшись, в своих пояснениях указала, что она не успела выписать чек владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В постановлении указано, что установлен факт оплаты 150 рублей. В действительности же данного факта не было, данную сумму налоговый агент взял исходя из записи в тетради, где фиксируются обслуживаемые автомобили и суммы данного обслуживания, сделав фото данной тетради. Напротив марки автомобиля, в скобках указано. Что данный автомобиль относится к такси. По сложившимся в их предприятии отношениям между таксистами, последние могут неоднократно в течение дня заехать на мойку, а в тетради учета их фиксируют, указывая сумму, но денег не берут. Расчет производится в конце либо в начале месяца с подсчетом всей суммы. Данный факт не был исследован налоговым агентом, таксист автомобиля <данные изъяты> опрошен не был, а запись в тетради учета 150 рублей расценена как момент оплаты за автомойку. С данным таксистом как индивидуальным предпринимателем у ООО «Империя» заключен договор на мойку автомобиля. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его защитник Трефилова С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитника Трефилову С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, в ходе выездной проверки соблюдения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР Воробьевой Е.В. № 123, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ООО «Империя» по адресу: УР, <адрес> наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за мойку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 150 рублей администратор ООО «Империя» Ч.М.А. не отбила и не выдала чек контрольно-кассовой техники, не выписала бланк строгой отчетности клиенту за оказанную услугу. В связи с чем в отношении должностного лица - директора ООО «Империя» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

В качестве основания для привлечения директора общества к административной ответственности в вынесенном по делу постановлении указано, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в частности Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу пришло к выводу о виновности директора общества ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании акта № № проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями администратора Ч.М.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей директора ООО «Империя», повлекших неприменение бланков строгой отчетности при оплате клиентом услуги.

Поскольку в данном случае оплата за оказанную возглавляемым ФИО1 обществом услугу, принималась администратором Ч.М.А., при рассмотрении дела следовало выяснить, давал ли ФИО1 ей указание о неприменении бланка строгой отчетности, имелось ли в трудовом договоре с администратором и (или) в должностной инструкции администратора положение о необходимости применения бланка строгой отчетности и была ли она ознакомлена с этими документами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не были соблюдены, и, соответственно, вывод о виновности директора ООО «Империя» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, считаю возможным не обсуждать доводы жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела. Кроме того, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, при новом его рассмотрении следует учесть, что санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения нескольких видов административных наказаний, соответственно, следует мотивировать свои выводы о назначении конкретного вида наказания, с учетом положений ст.3.4 и 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>