Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2015 ~ М-2937/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3307/ 15 по иску Рузанова Д. В. к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что 29.11.2014г. между ним и ответчиком был заключен    договор    добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №. В период действия договора страхования 09.01.2015г. произошел страховой случай, в <адрес> около <адрес>    неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло облило салон указанного автомобиля    веществом синего цвета, похожим на краску.      26.01.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для    этого    документы. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с этим, 11.03.2015г. он направил в адрес    ОАО САК « Энергогарант» претензию,     приложив заключение ООО «Межрегиональный экспертный     центр « Стандарт оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> однако до настоящего времени выплата по договору произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в    размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец    после неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в    размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по оплате    стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования, просили взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Рузанова Д.В. страховое возмещение в    размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по оплате    стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что     Рузанов    Д.В. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку     застрахованный автомобиль ему не принадлежит, следовательно, убытки ему не причинены. Эксперт ООО «Эксперт Оценка» указал, что    данное транспортное средство    было предоставлено на осмотр    при страховании и застраховано в двух    страховых компаниях - ООО САК «Энергогарант» и ЗАО « Эрго- Русь». Поскольку    был застрахован один и тот же

объект    у двух страховщиков от одного и того же риска это является двойным страхованием и сумма страхового возмещения подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков    сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по    соответствующему договору страхования.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

     Из материалов дела следует, что 29.11.2014г. между    сторонами был заключен    договор    добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №. Срок действия договора страхования     был определен с     29.11.2014г. по 28.11.2015г. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

    Согласно указанного договора, собственником автомобиля указан    Демидов Д.Н.,    а страхователем и выгодоприобретателем     Рузанов Д.В.

    Страховая премия по указанному    договору составляет <данные изъяты>. и выплачивается двумя страховыми взносами по    <данные изъяты> каждый со сроком оплаты    29.11.2014г. и 29.01.2015г.

    Согласно п. 1. 2. 12 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования ( полиса).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела    от 20.01.2015г. следует, что согласно материалов проверки в период с 09.01.2015г. по 10.01.2015г. неустановленное лицо около <адрес> в <адрес>, разбив переднее боковое стекло, облило салон указанного автомобиля    веществом синего цвета, похожим на краску.

    26.01.2015г. Рузанов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

    11.03.2015г. Рузанов    Д.В. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему    сумму причиненного ему ущерба за вычетом очередного страхового платежа, оплатить затраты независимого эксперта в размере <данные изъяты> а всего выплатить <данные изъяты>

                Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес>    от 05.05.2015г. в удовлетворении требований ОАО САК « Энергогарант» к    Рузанову    Д.В. о признании факта передачи указанной    автомашины    незаконным, недействительными договора купли- продажи Демидовым Д.М. данной автомашины Рузанову Д.В. и доверенности, выданной    Демидовым Д.М. Рузанову Д.В. на автомашину Volkswagen Touareg, признании недействительным указанного выше договора страхования, заключенного с Рузановым Д.В., было отказано.

    Согласно заключения ООО « Бюро оценки», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер № на момент заявленного события    10.01.2015г.     составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

    Судом установлено, что данный случай является страховым,    указанное     событие причинило ущерб истцу, произошло в период действия договора страхования, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в рамках    судебного разбирательства, превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель автомобиля.

    В связи с тем, что истец    не передал    ответчику     поврежденное транспортное средство и учитывая, что вторая часть страховой премии последним оплачена не была, суд считает, что    истцу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение      за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>. и не оплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты>

    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что Рузанов    Д.В. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку     застрахованный автомобиль ему не принадлежит, следовательно, убытки ему не причинены, безосновательны    и опровергаются     договором страхования ( полисом), в котором в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан истец, который в силу ст. 929 ГК РФ    обладает правом на получение страхового возмещения.

Утверждения представителя ответчика о том, что при полной гибели автомобиля страховая выплата осуществляется с учетом специальной франшизы, предусмотренной п. 1. 2. 17 Правил страхования,     не состоятельны. Указанный пункт правил фактически    представляет собой расчет стоимости износа транспортного средства, который    в данном случае    применен быть не может, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права страхователя.

Доводы представителя ответчика о том, что данный автомобиль был дважды застрахован в двух страховых компаниях - ООО САК «Энергогарант» и ЗАО « Эрго- Русь», в связи с чем, требования истца удовлетворению не     подлежат,    необоснованны, поскольку в ЗАСО «    Эрго- Русь» была застрахована    автомашина иного гражданина Логинова А.А. с иными данными по автомашине, кроме того, сроки заключения и действия договоров страхования являются различными. По этим же основаниям    безосновательны ссылки    представителя ответчика на показания эксперта    Николаева Н.В., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ООО САК « Энергогарант» и     указал на то, что не исключает возможности, что    автомашина Volkswagen Touareg, представленная для страхования в    ООО САК « Энергогарант» и    ЗАО «Эрго Русь» разными лицами может являться одним и тем же автомобилем. Кроме того,     договор страхования, заключенный с Рузановым Д.В. недействительным судом признан не был, является действующим, страховой случай, факта наступления которого не оспаривает ответчик,    произошел в период действия договора страхования, истец, как страхователь и выгодоприобретатель по данному договору обладает правом на получение страхового возмещения. Таким образом, указанные выше доводы    представителя ответчика какого - либо правового основания для рассматриваемого спора не имеют.

                Ссылки представителя ответчика на то, что застрахованный автомобиль на момент его страхования являлся предметом залога в    банке, на него был наложен арест, а в последующем решением суда на    данный автомобиль было обращено взыскание, что

     свидетельствует о недействительности договора     страхования, заключенного с истцом, несостоятельны. Указанные обстоятельства    являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами в Красноярском районном суде <адрес>,    о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда <адрес>    от 05.05.2015г., которым в удовлетворении требований ОАО САК « Энергогарант» к    Рузанову    Д.В. о признании факта передачи указанной    автомашины    незаконным, недействительными договора купли- продажи Демидовым Д.М. данной автомашины Рузанову Д.В. и доверенности, выданной    Демидовым Д.М. Рузанову Д.В. на автомашину Volkswagen Touareg, признании недействительным указанного выше договора страхования, заключенного с Рузановым Д.В. было отказано. При таких    обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является недействительным.

                Утверждения представителя ответчика о том, что вторая часть страховой премии истцом оплачена не была, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит, не    освобождают ОАО САК « Энергогарант» от исполнения обязательств надлежащим образом. В п. 4. 15 Правил страхования, на которые ссылается представитель ответчика, указано, что страховщик на основании письменного заявления страхователя вправе вычесть не уплаченную страхователем часть страховой премии из суммы страховой выплаты. Рузанов     Д.В.    в заявлении от 11.03.2015г., направленным в адрес ОАО САК « Энергогарант»    до обращения в суд с указанным иском ( т. 1 л.д. 15) просит произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом очередного страхового взноса.    Вместе с тем, данные требования до настоящего времени ответчиком исполнены не были, страховая выплата за вычетом указанной части страховой премии истцу не выплачена.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Рузанова Д.В.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца    ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не    надлежащее    исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Рузанова Д.В. надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию    расходы по оплате услуг оценочной организации в размере    <данные изъяты> в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Рузанова Д. В.    удовлетворить частично.

    Взыскать с     ОАО САК « Энергогарант» в    пользу Рузанова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате      услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2015г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко