Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-487/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-561/2021

УИД 36RS0016-01-2021-000496-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                        17 мая 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - Решетниковой Е.Н.,

ответчика Чиркова В.В. и его представителя Соляного А.Ю.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о приостановке поставки природного газа в объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес> и признание договора поставки газа подлежащим расторжению,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богомолова Н.А. обратилась в суд с исковым требованием к Чиркову Владимиру Вениаминовичу и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о приостановке поставки природного газа, заключенного между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», в объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес> и признание договора поставки газа, заключенного между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», не имеющим оснований и подлежащим расторжению.

Исковые требования Богомоловой Н.А. в целом сводятся к отсутствию её согласия на заключение договора; и незавершенность строительства жилого дома (отсутствие ввода в эксплуатацию, отсутствие регистрации права собственности).

Истец Богомолова Н.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Чирков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Богомоловой Н.А. о приостановке поставки природного газа в объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес> и признание договора поставки газа подлежащим расторжению.

В своих письменных возражениях ответчик Чирков В.В. суду показал, что Богомолова Н.А. не имеет право повторно обращаться в суд с тем же самым требованием и по тем же основаниям, а именно, не имеет право требовать признать договор поставки газа от 16.11.2015 г. № не имеющим оснований и расторгнуть. Указанное требование уже было предметом рассмотрения гражданского дела №2-2665/2017 года Ленинского районного суда г. Воронежа. Истица выходила с требованием к тем же сторонам о признании договора поставки газа от 16.11.2015 г. № недействительным.

Требования о признании договора недействительным и требование о признании договора не имеющим оснований и расторжении по существу идентичны.

Ответчик Чирков В.В. обратил внимание суда на то, что основания иска в деле №2-2665/2017 года и в настоящем деле также сводятся только к двум положениям — истец ссылается на нарушение её прав ввиду отсутствия её согласия на заключение договора, а также на незавершенность строительства жилого дома.

Доводы о нарушении прав истца как собственника 1/2 доли жилого дома были предметом проверки в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 г. по делу №2-2665/2017 и в Определении Воронежского областного суда от 17.08.2017 года. Суды установили необоснованность этих доводов.

Что касается степени готовности жилого дома, то истица всегда знала о том, что жилой дом не был введен в эксплуатацию. Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд уже были использованы при рассмотрении гражданского дела №2-2665/2017 года Ленинского районного суда г. Воронежа. Ссылка в настоящем иске на иные пункты указанного Постановления не делает исковое заявление новым.

С учетом изложенного, Чирков В.В. просил суд прекратить производство по исковому требованию об оспаривании договора поставки газа на основании ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

Чирков В.В. также считает, что по требованию о признании договора поставки газа от 16.11.2015 г. №5238 не имеющим оснований и его расторжении истёк срок исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, «2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Истица оспаривает договор поставки газа от 16.11.2015 г. №5238 по двум основаниям: отсутствие её согласия на заключение договора; и незавершенность строительства жилого дома (отсутствие ввода в эксплуатацию, отсутствие регистрации права собственности).

Все иные основания по существу сводятся к указанным выше двум основаниям.

О первом обстоятельстве (отсутствие согласия истца на заключение договора) она узнала в тот же момент, когда и узнала о договоре поставки газа от 16.11.2015 г. №5238, что со всей очевидностью было более одного года назад, поскольку иск о признании этого договора недействительным рассматривался в Ленинском районном суде г. Воронежа в 2017 году (дело №2-2665/2017).

О том, что жилой дом не достроен на 100%, и что газ подключен к дому истица знала как собственник дома, поскольку газ в дом был подключен 14.03.2003 года, когда она ещё проживала в доме и состояла в браке с Чирковым В.В. Также, на факт того, что дом незавершен строительством и не введен в эксплуатацию истица ссылалась в деле №2-684/2016 в Калачеевском районном суде Воронежской области (решение от 26.10.2016 г.), а в апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.01.2017 года на доводы истицы было указано, что факт того, что дом не введен в эксплуатацию и незавершен строительством, не имеет значения. Таким образом, истица знала о том, что степень готовности дома составляет менее 100 % ещё в 2016 году. Кроме того, об этом она узнала достоверно ещё в 2019 году, когда осуществляла постановку жилого дома на кадастровый учёт. Запись в ЕГРН на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91% была внесена 01.10.2019 года, что подтверждается решением Калачеевского районного суда от 08.06.2020 года по делу №2-216/2020 года и определением Воронежского областного суда от 11.08.2020 г. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора поставки газа истёк.

Все доводы истицы при оспаривании договора поставки газа от 16.11.2015 г. №5238 фактически сводятся только к тому, что дом не достроен и не было её согласия, ввиду чего Чирков В.В. считает, что срок исковой давности на оспаривание договора истёк, поэтому просил суд в иске отказать.

Что касается рассмотрения иска по существу заявленных требований, то ответчик указал следующие доводы.

Чирков В.В. полагает, что права истицы поставкой газа не нарушены, более того, истица обязана содержать своё имущество, а следовательно, и отапливать его в зимний период. Ввиду этого, газ необходим, а действия истицы направлены исключительно на причинение вреда Чиркову В.В., как бывшему супругу и второму собственнику (ст. 10 ГК РФ).

На злоупотребление правом уже было указано истице судом в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 г. по делу №2-2665/2017. Также в этом решении установлено, что её права как собственника ? доли в недвижимости договором поставки газа не нарушены.

Поскольку истица вновь ссылается на нарушение её прав как долевого собственника и отсутствия её согласия на заключение договора, то ответчик полагает, что эти ссылки необоснованны как по существу, так и ввиду преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 г. по делу №2-2665/2017.

Также истица в обоснование своих требований приводит большой массив ссылок на различные пункты нормативных актов, которые по существу все сводятся к тому, что дом является не завершен строительством (а следовательно, не введен в эксплуатацию, не зарегистрировано право и т.п.). Если представить, что дом достроен на 100%, то все доводы истицы «рушатся как карточный домик».

В этой связи имеет существенное значение решение от 26.10.2016 г. Калачеевского районного суда Воронежской области по делу №2-684/2016, а также апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.01.2017 года, согласно которому доводы истицы о том, что дом не введен в эксплуатацию и является объектом не законченным строительством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предоставления коммунальных услуг. Иными словами, суд указал, что поставка газа как коммунальной услуги возможна и в объект незавершенного строительством, что опровергает доводы истицы по данному делу.

Представитель ответчика Чиркова В.В. - Соляной А.Ю., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в его письменных возражениях, показав суду, что поскольку договор поставки газа обжалуется не законно, следовательно требования о приостановке поставки газа также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - Решетникова Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Богомоловой Н.А. о приостановке поставки природного газа в объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес> и признание договора поставки газа подлежащим расторжению.

В своих письменных возражениях Решетникова Е.Н. суду показала, что отношения между поставщиком газа и гражданином, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ устанавливает специальный порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления. В этом случае договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентными действиями и в силу п.3 ст.438 ГК РФ считается акцептом.

В силу ч.3 п. 14 Правил № 549 в случае, если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил № 549, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

В соответствии с изложенным, фактически договорные отношения по поставке газа в вышеуказанное домовладение, оформлены ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в конклюдентной форме 14.03.2003 года, что установлено судом - решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 г., вступившего в законную силу 26.01.2017 г.

Следовательно, утверждения Истца о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» требований п. 9 Правил № 549, при оформлении договорных отношений с ответчиком по газоснабжению домовладения по вышеуказанному адресу, являются не обоснованными.

До заключения договора в письменной форме Общество осуществляло поставку газа в жилое помещение по адресу: Калачеевский p-он, <адрес>», согласно ст.540 ГК РФ. Для осуществления расчетов за газ 14.03.2003 г. ответчику Чиркову В.В. был открыт лицевой счет №. 16.11.2015 г. договорные отношения, фактические сложившиеся между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Чирковым В.В. с 14.03.2003 г., были оформлены в письменной форме.

Правомерность договора поставки природного газа № от 16.11.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Чирковым В.В. подтверждена апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2017 по делу №33-6336/2017, оставившим в силе решение Ленинского районного суда от 25.05.2017 по делу №2-2665/2017.

Кроме того, перечень оснований приостановления газоснабжения и условия и порядок расторжения договора поставки газа определены в пунктах 45-54 Правил №549, и не подлежат расширенному толкованию.

Обязанность по несению истцом Богомоловой Н.А. бремени содержания ? доли принадлежащего ей на праве долевой собственности домовладения, по адресу: <адрес>, в т.ч. по оплате расходов по его содержанию, включая расходы по газоснабжению, возложена решением Калачеевского районного суда от 26.10.2016 г. по делу № 2-684/16, вступившем в силу 26.01.2017, на основании совокупности ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст.ст.30, 153 ЖК РФ.

В этой связи Богомоловой Н.А. по вышеуказанному адресу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был открыт отдельный лицевой счет №. Утверждения Богомоловой Н.А. о том, что она не давала ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» согласия на потребление природного газа по вышеуказанному адресу и у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» отсутствуют основания к началу с ней договорных отношений, по причине отсутствия документов-оснований, предусмотренных Правилами № 549, не состоятельны, поскольку согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований к возникновению гражданских прав и обязанностей, помимо добровольного заключения сторонами договора гражданско-правового характера, является вступившее в законную силу решение суда, установившее гражданские права и обязанности.

Документов, подтверждающих отмену полностью или в части решений Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № 2-684/16 и от 25.05.2017 по делу № 2-2665/17, в том числе судебных актов, устанавливающих иной порядок несения Богомоловой Н.А. и Чирковым В.В. расходов по оплате природного газа по вышеуказанному адресу Богомолова Н.А. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не предоставляла.

Утверждения истца о том, что газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> невозможно в силу того, что оно не завершенного строительством, апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-578 (на решение по делу №2-684/16) признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления коммунальных услуг (абз.3 стр.5 определения).

На основании вышеизложенного, в вопросах газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» руководствуется действующим законодательством РФ и вступившими в законную силу и не отмененными до настоящего времени решениями судов от 26.10.2016 по делу № 2-684/16 и от 25.05.2017 по делу № 2-2665/17 и не усматривает правовых оснований к приостановке газоснабжения по вышеуказанному адресу и расторжению договора поставки газа от 16.11.2015 № 5238, заключенного с Чирковым В.В.

На основании изложенных доводов ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» просило суд в исковых требованиях Богомоловой Н.А. к Обществу о приостановлении газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и признании договора поставки газа от 16.11.2015 № 5238 с Чирковым В.В. подлежащим расторжению – отказать.

Кроме того, представитель ответчика Решетникова Е.Н. в судебном заседании дополнила свои возражения тем, что в соответствии с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2018 г. №549 договор на поставку газа первоначально был заключен в 2003 году при первой фактической подаче газа абоненту. Доводы истца Богомоловой Н.А. о том, что поставка газа не может быть осуществлена в объект не введённый в эксплуатацию, не соответствует вышеназванным Правилам поставки газа, так как факт не введения в эксплуатацию домовладения, не препятствует поставке газа в данное домовладение. Несмотря на тот факт, что при первоначальном пуске газа Правила поставки газа не существовали, но в п. 2 Постановления Правительства от 21 июля 2008 г. N 549 закреплено, что договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения. Правомочность договора поставки газа №5238 от 16.11.2015 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ответчиком Чирковым В.В. подтверждена апелляционным определением Воронежского Областного суда от 17.08.2017 по делу №33-6336/2017 г., оставившим в силе решение Ленинского районного суда от 25.05.2017 г. по делу №2-2665/2017.

Также Решетникова Е.Н. дала пояснения по поводу доводов истца Богомоловой Н.А. о расхождениях площади отапливаемого помещения в договоре поставки газа №5238 от 16.11.2015 г. и в данных кадастрового учета. Представитель ответчика пояснила, что обязанность уточнять площадь отапливаемого жилого помещения лежит непосредственно на абонентах. Так как истица указывает, что при изготовлении кадастрового плана была указана иная площадь отапливаемого помещения, то непосредственно она должна была предоставить уточненные сведения. Никаких заявлении в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с просьбой уточнить площадь не поступало.

Также Решетникова Е.Н. дала пояснения по поводу доводов истца Богомоловой Н.А. о том, что в договоре поставки газа количество жильцов указано не верно. Представитель ответчика пояснила, что в настоящий момент лицевой счет разделен на два лица и факт непроживания не освобождает абонентов от оплаты коммунальных услуг, в том числе согласно п.56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения». То есть по решению суда, согласно которому общество обязано предоставлять платежные документы истцу и ответчику соразмерно долям в размере ?, на каждом лицевом счете указано по одному человеку.

На основании изложенного, представитель ответчика Решетникова Е.Н. считает, что договор поставки газа правомерен и требования истца Богомоловой Н.А. не подлежат удовлетворению. Оснований для расторжения договора поставки газа в одностороннем порядке не имеется; по поводу приостановки поставки газа у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - нет оснований для приостановки поставки газа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГК РФ решение суда имеет преюдициальное значения по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.01.2015 года, вступившим в законную силу 05.07.2015 года, судом произведен раздел общего имущества супругов следующим образом: на долю Богомоловой Н.А. и на долю Чиркова В.В. выделено по ? доли каждому и они признаны собственниками по ? доли каждый на жилой дом и ? доли каждый на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ участник долевой собственности жилого помещения производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими такие услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу, судом определен порядок и размер участия Чиркова Владимира Вениаминовича и Богомоловой Нели Анатольевны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому. Указанным решение суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» предоставлять Чиркову Владимиру Вениаминовичу и Богомоловой Нели Анатольевне отдельный платежный документ для оплаты газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю ежемесячного платежа за газоснабжение.

Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не опровергнуто.

Несмотря на указанное, истица в своем иске выразила несогласие в связи с тем, что газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> невозможно в силу того, что оно не завершенного строительством, а следовательно договор поставки газа, заключенный между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», не имеющим оснований, в связи с чем подлежит расторжению.

Суд не может согласиться с доводами Богомоловой Н.А., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предоставления коммунальных услуг.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор поставки газа был заключен без её согласия как сособственника недостроенного объекта уже были предметом рассмотрения в деле Ленинского районного суда <адрес> №, в результате чего суд пришел к выводу и решил отказать Богомоловой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Чиркову В.В. о признании договора №5238 поставки газа недействительным. По эти основаниям данные доводы истицы суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, отношения между поставщиком газа и гражданином, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ устанавливает специальный порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления. В этом случае договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентными действиями и в силу п.3 ст.438 ГК РФ считается акцептом.

В силу ч.3 п. 14 Правил № 549 в случае, если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил № 549, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

В связи с указанным, договорные отношения по поставке газа в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, оформлены ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в конклюдентной форме 14.03.2003 года, что установлено судом - решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 г., вступившего в законную силу 26.01.2017 г.

Правомерность договора поставки природного газа по договору №5238 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Чирковым В.В. и газоснабжение (поставка газа) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждена вступившими в законную силу решениями Калачеевского районного суда от 26.10.2016 по делу № 2-684/16 и решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2017 по делу № 2-2665/17, что имеет преюдициальное значения по настоящему гражданскому делу в силу ч.3 ст. 61 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что при заключении договора поставки газа не было учтено обстоятельство, что жилой дом еще не достроен, фактически является объектом незавершенного строительства, поэтому при подключении газа были нарушены пункты Правил №549, суд не может посчитать основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. истицей не представлены доказательства, что оспариваемый договор нарушает её интересы.

Также суд считает обоснованным доводы ответчика Чиркова В.В. о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора поставки природного газа, т.к. данный договор фактически был заключен в 2003 году, данные о том, что здание по <адрес> является не законченным строительством жилым домом она узнала достоверно ещё в 2019 году, когда осуществляла постановку жилого дома на кадастровый учёт. Запись в ЕГРН на объект незавершенного строительства со степенью готовности 91% была внесена 01.10.2019 года, что подтверждается решением Калачеевского районного суда от 08.06.2020 года по делу №2-216/2020 года и определением Воронежского областного суда от 11.08.2020. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Истица же обратилась с данным исковым заявлением 13 марта 2021 года.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о приостановке поставки природного газа, заключенного между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», в объект незавершенный строительством, расположенный в <адрес> и признание договора поставки газа, заключенного между Чирковым Владимиром Вениаминовичем и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», не имеющим оснований и подлежащим расторжению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21 мая 2021 года.

Судья                                                                             Н.В. Зеленкова